ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

дело № 33а-994

поступило 5 марта 2026 года

УИД 04RS0007-01-2025-004255-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Калмыковой С.С., Дандаровой А.А.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г. №1757-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до конца 2029 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1, прокурора Невмержицкой С.И., ФИО2, ФИО3, представляющей несовершеннолетнего ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года № 1757-р многоквартирный жилой дом № 102 по ул. Чертенкова в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2029 года.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в интересах ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 и просил суд признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения дома до конца 2026 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2029 года не отвечает требованию разумности, нарушает права жильцов дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома.

Администрация г. Улан-Удэ требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Улан-Удэ поддержали доводы жалобы, прокурор и остальные лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома срок расселения жильцов дома до конца 2029 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из технического заключения, составленного в 2019 году ООО НТЦ «Сейсмострой», заключения межведомственной комиссии № 104 от 2 декабря 2019 года, следует, что здание 1958 года постройки, двухэтажное, общий физический износ здания составляет 70%, техническое состояние дома аварийное.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Поскольку техническое состояние дома является неудовлетворительным, установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета фактических обстоятельств, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменении срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает. Наличие или отсутствие решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка определяющего правового значения в данном случае не имеет.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Необходимости назначения судебной экспертизы для определения состояния дома не имеется, поскольку аварийное состояние дома, представляющее опасность для проживающих в нем людей, с достоверностью подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из технического заключения, составленного в 2019 году ООО НТЦ «Сейсмострой», следует, что дом является непригодным для проживания и подлежит сносу.

Это заключение указано в заключении межведомственной комиссии № 104 от 2 декабря 2019 года как документ, подтверждающий аварийное состояние дома.

Кроме того, в заключении межведомственной комиссии имеются ссылки на иные документы, принятые во внимание комиссией: письмо о несоответствии противопожарного состояния, выданное отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия, заключение о несоответствии жилого помещения, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия.

Дом возведен в 1958 году, почти семьдесят лет назад. При степени физического износа здания в 70 %, зафиксированной в 2019 году, установление срока расселения дома до конца 2029 года не обеспечивает надлежащим образом право граждан на безопасность жилища.

Доказательств, свидетельствующих, что в настоящее время техническое состояние дома улучшилось, не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства образуют достаточную совокупность, при которой необходимость в назначении экспертизы для определения технического состояния дома отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Улан-Удэ пояснила, что в установленный судом срок решение суда невозможно исполнить в связи с дефицитом городского бюджета и фактическим отсутствием денежных средств на расселение.

Эти доводы также нельзя принять во внимание.

Из материалов дела видно, что в 2025 году дом подвергся пожару, проживание в нем невозможно. Со слов жильцов дома, они вынуждены покинуть дом, снимать жилье или жить у родственников.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований прокурора по мотиву отсутствия соответствующего финансирования приведет к нарушению права граждан на безопасность жилища.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи