Гражданское дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гвоздовской А о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. В конце мая 2016г. истец узнал, что квартира, в которой он проживает до настоящего времени была им обменена, на основании договора мены от 14.05.2015г. на комнату № площадью 12 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ранее ФИО3. Истец никогда не выражал волю на заключение вышеназванного договора, не имел намерений производить обмен своей квартиры на комнату, т.к. в силу своего болезненного состояния не мог совершать какие-либо юридические действия, осознавать их последствия. Истец страдает тяжелой формой туберкулеза с 2005г., состоит на учете в противотуберкулезном диспансере до настоящего времени, постоянно принимает сильнодействующие препараты, которые влияют на его психологическое состояние, кроме того, он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, находился на лечении в наркологическом диспансере, является зависимым от алкоголя, страдает запоями. 

Просит суд в силу ст. 177 ГК РФ признать договор мены от 14.05.2015г. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Прекратив право собственности ФИО2 на комнату № по 

<

адрес>.

18.11.2016г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2017г. произведена замена по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 (наследник ФИО2). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю на слушание дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. В конце мая 2016г. ФИО2 узнал, что квартира, в которой он проживал до настоящего времени была им обменена, на основании договора мены от 14.05.2015г. на комнату № площадью 12 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>», принадлежащую ранее ФИО3. 

ФИО2 никогда не выражал волю на заключение вышеназванного договора, не имел намерений производить обмен своей квартиры на комнату, т.к. в силу своего болезненного состояния не мог совершать какие-либо юридические действия, осознавать их последствия. 

ФИО2 страдает тяжелой формой туберкулеза с 2005г., состоял на учете в противотуберкулезном диспансере до настоящего времени, постоянно принимал сильнодействующие препараты, которые влияли на его психологическое состояние, кроме того, он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, находился на лечении в наркологическом диспансере, являлся зависимым от алкоголя, страдал запоями.

18.11.2016г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 177 ГК РФ истец ФИО1 просит суд признать договор мены от 14.05.2015г. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Прекратив право собственности ФИО2 на комнату № по 

<

адрес>.

Суд критически относиться к доводам истца ФИО1 изложенным в иске о том, что ФИО2 на момент заключения договора мены 14.05.2015г. находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №. от 13.11.2017г., согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал. Мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора мены 14.05.2015г. выявленные у него особенности в виде алкоголизма не лишали его способности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания договора мены 14.05.2015г. 

Представленная на экспертизу медицинская документация свидетельствует о том, что психических нарушений у ФИО2 за все время наблюдения врачами не отмечалось, необходимости в консультации ФИО2 врачом психиатром не было, врачом психиатром не консультировался, нейролептики, антидепрессанты и транквилизаторы, а так же наркотические и психотропные препараты не назначались; на фоне лечения, в том числе противотуберкулезными средствами состояние ФИО2 улучшалось, симптомы интоксикации уменьшались. 

Также судом установлено, что 10.12.2013г. ФИО2 доверил ФИО5 ведения ряда имущественных дел, что подтверждается копией доверенности №, удостоверена нотариусом Г Доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Являлся собственником 2/5 жилья расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается заочным решением по делу 2-1454/2015 от 18.02.2015г.

Из показаний свидетеля С ВЮ следует, что он знает ФИО2 с 2004 года, его племянница - его бывшая жена, кроме того он (С) 17 лет по соседству с ним жил. Его жена умерла. Он (ФИО2) любит выпить, в последнее время часто потребляет спиртное. С головой у него не в порядке, что именно точно не знает, но он ему рассказывал, что его из-за головы в армию не взяли. Он (С) его каждый день пьяным видел. Он пьет запойно, иногда бывает, что не пьет 1-2 дня. Примерно 1,5-2 года назад он (ФИО2) говорил (С что землю в собственность хочет оформить, что с юристом каким-то договорился, сказал, что он ему доверил оформление земли. Если он что-то и подписывал, он не знал, что именно подписывает. Он по характеру доверчивый и внушаемый человек. На тему выселения он с ним не общался. Он пьяный всегда и не мог понимать, что подписывает. За собой он не следит. По дому ничего не делал, постоянно за ним М ухаживал и за домом следил. В доме все М строил и ремонтировал, дом тоже он ремонтировал. Кушать готовил сам, мог сварить что-нибудь, ел без посторонней помощи. Раньше у него была семья - жена, дочь и сын В. В отношении сына их лишили родительских прав. Дочь умерла в возрасте 5 лет. Потом его жена умерла от пьянства. С ее смерти прошло 13 лет. С тех пор он один проживает, ему М помогает, Не знает, как он совершил сделку по обмену дома на комнату. Ему не известно, ездил ли он в регистрационную палату, ездил ли он к нотариусу. Он на самом деле вообще плохо ходит. ФИО2 не работал, ему пенсию платили по инвалидности, поскольку у него 

<

данные изъяты> группа. На работу его не брали из-за туберкулеза. ФИО2 не был судим. ФИО2 всегда проживал на 

<

адрес>. Я его видел последний раз на прошлой неделе, до того как случился пожар. Он говорил, что не хочет дом продавать, говорил, что ему предлагали обмен, но он отказывался. 15 мая у ФИО2 день рождения. В 2015г. он его начал отмечать задолго до 1 5 числа с майских праздников. Он (С) не видел ФИО2 15 мая 2015 года, поскольку этого же числа день рождения у брата (С). 

Из показаний свидетеля М ДА следует, что с ФИО2 он познакомился в 2005 году. Он М) тогда искал работу, но чтобы устроиться официально, ему нужна была прописка. Он (М) договорился с ФИО2, что он его пропишет к себе, а он (М) ему будет дом ремонтировать. В 2015 году к ФИО2 пришел человек зовут его В, представился адвокатом, сказал, что хочет помочь. ФИО2 не искал его и он (М) не искал, он сам пришел. Они договорились, что В сделает ему домовую книгу, взамен Усов отдаст ему часть земельного участка. Усов оформил на адвоката доверенность и тот начал оформлять документы. По истечении какого-то времени, когда Усов лежал в больнице, по почте пришли документы, что ФИО2 выселяют из квартиры. Он (М) принес их в больницу ФИО2. Усов ему сказал, что не помнит, что продал квартиру, сказал, что ничего не подписывал. В комнате на 

<

адрес> он не сможет жить, потому что у ФИО7 открытая форма туберкулеза, а там по соседству живут дети. А в квартире, в частном доме на 

<

адрес> есть водопровод и все что нужно для жизни, только туалет на улице. Усов плохо ходит. В период запоя он не следит за собой, не ухаживает. Когда ему куда-то надо идти он, разумеется, протрезвеет, соберется, помоется, побреется, всю чистую одежду наденет, т.е. приведет себя в нормальный внешний вид. Он пьет с 12-13 лет, как он сам говорил. Ему постоянно адвокат алкоголь приносил, после которого Усов отравился. 15 мая у ФИО7 был день рождения. Уже до него, начиная с майских праздников, он был пьяный. Он (М) ему говорил, чтобы он перестал пить, но ему все равно, перед ним бутылку поставь, и он все сделает, о чем попросишь. ФИО2 был податлив на внушение, за алкоголь все сделает, он добрый, но не стремится ни к чему. Он зависит от алкоголя и без него не может. С 30.07.2016г. он (М) зарегистрирован по месту жительства на 

<

адрес>. Усов просил адвоката, чтобы его зарегистрировали на 

<

адрес>, но зарегистрировали на 

<

адрес>. Усов был в летней кухне, что-то типа сарая. Он сидел там и выпивал. Ночью он (М) проснулся от дыма, от того что задыхается, выбежал на улицу и увидел что он горит. Видимо Усов курил и с сигаретой в руке заснул. Так и загорелся, он его вытащил оттуда, потом приехала скорая и забрала ФИО7. Усов хотел отдать кусок земельного участка, который ему не нужен взамен на то, что В сделает ему домовую книгу. На 

<

адрес> Усов проживал несколько дней, как он говорил - хотел попробовать. Но в итоге сказал, что не сможет, потому что там совместный душ и туалет, что дети там маленькие. Оттуда его забрали на скорой в больницу, где он пролежал 3 или 4 месяца. Туда он вещи свои не перевозил. За жилищно-коммунальные услуги платит Усов, у них есть квитанции об оплате. Он помогает ему платить. 

Свидетель Ч ОИ пояснила, что ФИО2 знает с детства, он ее племянник. Он постоянно пьет не просыхая. Бывает не пьет максимум неделю, потом опять в запой уходит. За собой не следит, когда пьяный и под себя может сходить. Он плохо ходит. С памятью плохо стало, стал забывать. Общаются они не часто, в месяц примерно раза 2-3. ФИО2 не говорил Ч что он хочет дом продать или обменять. Ей М сказал, что он подписал какие-то документы, но сам Усов говорил, что не подписывал, он не помнит такого. Ей не известно, что Усов давал кому-то какую-то доверенность. 14.05.2015г. Усов выпивал, потому что она приехала к нему 15.05.2015г., чтобы приготовить покушать на его день рождения, тогда он был уже с похмелья. 15.05.2015г. он тоже пил. С 12.05.2015г. Усов ушел в запой, если он начал, то остановиться уже не может. 

Свидетель У ЛВ пояснила, что после того как ФИО2 умер М выгнали на улицу. ФИО7 она знала давно, он вырос при ней. Лет с 19, 20 постоянно пил, а потом под себя ходил. Себя не обслуживал. Трезвым видела его очень редко. Он не работал, он был на инвалидности. После того как он заболел он прожил лет 5,6. Она из его родственников, только его дядю знает ФИО1. ФИО2 не мог совершать юридические действия, у него было 3 класса образования, документы не читал, если ему бутылку поставить, он везде подпись свою поставить мог. Он не рассказывал ей продал он дом или нет. Она знает, что у ФИО2 пол участка за пол бутылки купили. ФИО2 говорил, что он продал пол участка земли. Уменьшили его участок 10 лет назад. Он не понимал, что происходит вокруг. За ним ухаживал ФИО8 АА мог за собой ухаживать если был трезвым, а трезвым он почти никогда не был. ФИО2 пенсию сам получал на почте.

Суд критически относиться к указанным выше пояснениям свидетелей, поскольку, как видно из их пояснений, ФИО2 был склонен к злоупотреблению алкоголем, при этом признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства не выявлял. Свидетели, особых познаний в медицинской области в общем, и психиатрии в частности, не имеют, а потому выводы делают по своему разумению. 

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращался в суд с иском к Т ИА о признании за ним права собственности 2/5 по 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела суд, выслушав истца ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, принял заочное решение; при этом указаний в решении суда на сомнения в психическом состоянии ФИО2 не имеется.

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 13.11.2017г. ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его жизни, способность отстаивать свои интересы, в том числе в суде с помощью доверенного лица. Изученные материалы гражданского дела № 2-1439/2016, медицинская документация, не указывают на наличие у ФИО2 выраженной интеллектуальной и волевой недостаточности, глубоких личностных изменений и грубых нарушений мышления на протяжении жизни и в период времени, относящийся к моменту совершения договора мены от 14.05.2015 года. 

С 2001 года ФИО2 страдал синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F10.2), что подтверждаются медицинскими документами. Следует отметить, что в медицинской документации, каких либо психических осложнений указанного алкоголизма не отмечено. Поэтому нет оснований считать, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора мены. Данное экспертное заключение подтверждают данные медицинской документации, указывающие на отсутствие у подэкспертного проявлений грубых психических расстройств, (на учете врача-психиатра он не состоял, каких-либо изменений психики во время обращений за медицинской помощью у него выявлено не было). Поведение подэкспертного в исследуемый период времени вплоть до момента подписания указанного документа оставалось правильным, при осмотре врачей различных специальностей показаний для осмотра подэкспертного врачом - психиатром выявлено не было; также у подэкспертного не отмечалось наличия психотических состояний с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обуславливающих развитие бредовых идей. В материалах дела и медицинской документации нет свидетельств о том, что ФИО2 на день совершения договора мены 14.05.2015г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства тому, что в момент подписания договора мены 14.05.2015г. ФИО2 страдал психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной в силу того, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, исходя из того, что доказательств того, что он в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 13.11.2017г., согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал. В иске необходимо отказать в полном объеме, т.к. требования о возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО3 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на комнату № по 

<

адрес> являются производными требованиями от первоначальных, а в первоначальных истцу отказано, следовательно производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях к Гвоздовской А о признании сделки недействительной – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова 

Копия верна. Судья.