Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 апреля 2019 года дело № 2-1472/2019

66RS0007-01-2019-000710-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУМИТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУМИТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Румитекс» с 27.09.2018 по 29.11.2018 в должности монтажника по сбору рекламной продукции. Трудовые отношения при трудоустройстве должным образом не были оформлены, трудовой договор истцу не выдавался, при этом ФИО1 выполнял высотные монтажные работы по установлению рекламной продукции для ООО «Румитекс», и работал по установленному графику с 10:00 до 18:00 часов ежедневно, предполагая, что трудовой договор будет подготовлен позже, однако этого не произошло. Заработная плата была обговорена при собеседовании в устной форме в размере 30 000 руб. Кроме того, на территории ООО «Румитекс» работает электронная пропускная система для прибытия на рабочее место, в связи с чем, ООО «Румитекс» выдало истцу электронный пропуск. С 27.09.2018 по настоящее время истцу ООО «Румитекс» ни разу не выплатило заработную плату. Размер задолженности ООО «Румитекс» перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет 120 000 руб. без учета компенсации за невыплату заработной платы. Кроме того, ООО «Румитекс» отстранило истца от работы, тем самым ФИО1 был вынужден не приступать к работе (вынужденный прогул) с 30.11.2018 по настоящее время. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный ущерб, который выражается в неимении денежных средств на оплату жилья, на покупку бытовых нужд, на питание, а также истец страдал бессонницей из за стресса и мыслей о том, что ФИО1 обманул работодатель в связи с совершением работодателем незаконных действий. Моральный вред, причиненный истцу он оценивает в сумму 30 000 руб. Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Румитекс» в период с 27.09.2018 по 15.01.2019; возложить обязанность на ООО «Румитекс» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с 27.09.2018 на должность монтажника по сбору рекламной продукции.

Определением от 17.04.2019 к производству суда принято увеличение исковых требований, а именно ФИО1 просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 27.09.2018 по 29.11.2018 в качестве монтажника-сборщика рекламной продукции;

- взыскать с ответчика заработную плату в сумме 60 000 рублей за период с 27.09.2018 по 29.11.2018;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что на сайте зарплата.ру истец увидел вакансию монтажника высотных работ (монтажника по сбору рекламной продукции) в ООО «РУМИТЕКС» с заработной платой 50 000 рублей, позвонил по указанному в объявлении телефону, 26.09.2018 с директором предприятия состоялось собеседование, сразу приняли на работу, согласовали заработную плату в сумме 30 000 рублей, график работы с 10 до 18, но по факту мог прийти на работу раньше, и задержаться, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Никакие документы для трудоустройства ответчику не представлял, заявление о приеме на работу не писал. При собеседовании никакие документы не запрашивались, только спросили какое образование, директор показала цех. Был выдан пропуск, сначала временный на период около месяца (подтверждения нет), потом постоянный (с 30.10.2018 – долго делали пропуск), заходил на предприятие сначала по временному пропуску или заезжал на машине с ФИО4, потом выдали постоянный пропуск. Офис был на втором этаже, рабочее место определили истцу. Задания получал от директора, менеджера. На печатном станке не работал, учиться этому не хотел. С внутренними документами предприятия ознакомлен. Удостоверения на допуск к высотным работам, образования монтажника не имеет. Уволился с ООО «РУМИТЕКС» перед Новым годом. Денежные средства на оплату услуг представителя занял у родителей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика. В конце сентября 2018 года в ООО «РУМИТЕКС» освободилась должность печатника в связи с переходом прежнего работника на другую должность на другое предприятие. Истец пришел к ответчику с целью обучения работе печатника, но по незнанию директора с истцом не был заключен ученический договор, кроме того, истец не предоставлял ответчику никаких документов. По указанному факту трудовой инспекцией проведена проверка, предприятие привлечено к административной ответственности. Истец не работал на предприятии, а приходил учиться. Должности монтажника или сборщика на предприятии нет, в штатном расписании отсутствуют указанные должности. Монтажные работы выполнялись третьими лицами – специальным организациями, с которыми у ответчика заключены договоры, для выполнения таких работ требуется наличие специального допуска. Ответчик в хозяйственную деятельность указанных третьих лиц не вмешивается, не проверяет наличие у них такого допуска, так как это их персональная ответственность. ООО «Румитекс» арендует помещение на территории ООО «НЛМК Вторчермет Урал», предусмотрена пропускная система, истцу был выдан пропуск, также истец заезжал на территорию предприятия на машине в работником ООО «Румитекс» ФИО4, который учил его работе печатника. Кроме того, истец не каждый день приходил на предприятие, не полный рабочий день находился на предприятии. Но истец не устроил ответчика для замещения им должности печатника, работать на печатном станке не научился, было много брака. График работы на предприятии установлен с 09.00 до 18. 00. Кроме того, истцу по поручению директора переводили денежные средства 25 000 рублей, оснований перечислять деньги от имени ответчика не было, так как ученический договор не был оформлен. Намерений на заключение с истцом трудового договора не было. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, в период с 27.09.2018 по 29.11.2018 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Румитекс» монтажником-сборщиком рекламной продукции. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, указывая, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Румитекс», трудовые обязанности в спорный период в качестве монтажника-сборщика рекламной продукции не исполнял.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку и иные документы ООО «Румитекс» не передавал. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в силу чего считаются установленными.

Истец полагает, что он был допущен до исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению директора ООО «Румитекс», в связи с чем между сторонами сложились трудовые правоотношения.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели, а также представлены следующие документы: пропуск № для прохода на предприятие ООО «Румитекс», сроком действия до 31.12.2018, сведения с пункта пропуска о дате и времени входа и выхода истца, заявление ООО «Румитекс» на выдачу пропуска, телефонная переписка.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, познакомились в ООО «Румитекс». Со свидетелем трудовой договор не заключался, уволился, не сошлись с руководством, денежные средства выплатили полностью, предлагали заключить договор задним числом, свидетель отказался. Истец работал монтажником, сборщиком, проводил сварочные работы. Свидетель видел истца в цеху, на монтаж с ним не выезжал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал на предприятии печатником, с истцом знаком, сложились рабочие отношения, учил истца работе печатника, как работать на станке, показывал как включать, запускать, выключать, обрабатывать материал. У истца при обучении было много брака, истец учился два или три месяца, хотя обучение предполагается за две-три недели. Истец монтажные работы не выполнял, так как ООО «Румитекс» монтажными работами не занимается, заключает договоры с третьими лицам на выполнение монтажных работ. Истец проходил на предприятие через проходную, а также на машине заезжали вместе. По поручению директора перечислил истцу денежные средства за ученичество.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5, однако, оценив их, считает, что данные свидетелем показания не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о выполнении истцом должностных обязанностей монтажника-сборщика рекламной продукции на предприятии ответчика.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть исключены из числа доказательств, так как свидетель является сотрудником ООО «Румитекс», непосредственно обучал истца работе печатника, приезжал с истцом на предприятие ответчика, являлся очевидцем событий, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Сам по себе представленный в материалы гражданского дела пропуск №, сроком действия до 31.12.2018, не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с ответчиком, сведений о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «Румитекс» пропуск не содержит, должность ФИО1 в пропуске не указана.

Сведений о трудоустройстве истца на должность монтажника-сборщика рекламной продукции в спорный период в ООО «Румитекс» не содержит и представленное по запросу суда заявление директора ООО «Румитекс» на оформление пропуска для ФИО1 с 10.10.2018.

Как следует из распечатки сведений с пункта пропуска о дате и времени входа и выхода истец, начиная с 30.10.2018 по 28.11.2018 периодически, не каждый день, а также не в соответствии с установленным на предприятии ответчика графиком работы (с 9.00 до 18.00) проходил через пункт пропуска, выходил через пункт пропуска, сведений о том, что истец выполнял трудовую функцию монтажника-сборщика рекламной продукции в указанном документе не содержится. 

Доказательств посещения предприятия ответчика по установленному правилами внутреннего трудового распорядка графику в период с 27.09.2018 по 30.11.2018 истцом суду также не представлено.

Представленная в материалы дела телефонная переписка не принимается судом во внимание, так как не позволяет определить лицо, с которым велась данная переписка, переписка не содержит достоверных данных о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя в период с 27.09.2018 по 28.11.2018 в качестве монтажника-сборщика рекламной продукции, указанные документы не отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, приводимых в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом суду не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, исходя из которых должность монтажника-сборщика рекламной продукции в ООО «Румитекс» отсутствует.

Кроме того, стороной ответчика представлены договоры, заключенные ООО «Румитекс» с третьими лицами на выполнение работ по изготовлению, монтажу вывесок, баннеров. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик самостоятельно не выполняет монтажные работы, привлекает для этого сторонние организации, истец пришел на предприятие обучиться работе печатника, претендуя в последующем на замещение должности печатника. Ученический договор с истцом не заключался, в нарушение требований трудового законодательства. Нарушения ответчиком трудового законодательства нашли отражение в акте проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, ответчику вынесено предписание 22.01.2019 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответчик привлечен к административной ответственности.

Таким образом, достоверных данных о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника-сборщика рекламной продукции с ведома и по поручению работодателя и осуществлял трудовую функцию в период с 27.09.2018 -28.11.2018, истцом не представлено.

На основании изложенного, истец ошибочно полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения в период с 27.09.2018 по 28.11.2018 в качестве монтажника – сборщика рекламной продукции. Как установлено в судебном заседании, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме истца на работу не издавался. Представителем ответчика факт наличия трудовых отношений с истцом в должности монтажника-сборщика рекламной продукции отрицал, при этом не оспаривал, что истец обучался на предприятии работе печатника без заключения ученического договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что истец был допущен к выполнению трудовой функции монтажника-сборщика рекламной продукции у ООО «Румитекс» с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня с 27.09.2018 по 29.11.2018. 

Из документов, приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений в качестве монтажника-сборщика рекламной продукции, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Румитекс» задолженности по заработной плате за период с 27.09.2018 по 29.11.2018 в размере 60 000 рублей 00 копеек не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о нарушении трудовых прав, о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 30 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУМИТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко