Дело № 2-3247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 07.07.2017 в результате ДТП была повреждена автомашина «

<

данные изъяты> принадлежащая ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была зарегистрирована в САО «ВСК», его же ответственность была зарегистрирована в ООО СК «Дальакфес». По направлению ООО СК «Дальакфес» была осмотрена его поврежденная автомашина. 20.07.2017 истце обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Срок исполнения обязательств истек 09.08.2017. Согласно экспертному заключению № 4630/17 ООО «Компания Эксперт Плюс», выполненному по его заявлению, размер ущерба, причиненного автомашине «Хонда Фит», составляет 49 200 руб. им также понесены расходы за составление акта в размере 2 000 руб. 17.08.2017 в адрес ООО СК «Дальакфес» им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения и он обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.02.2018 с ООО СК «Дальакфес» в его пользу взыскано страховое возмещение и иные убытки в размере 198 800 руб. В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии 25.06.2018 он обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, предоставив все документы. Срок исполнения обязательств истек 14.07.2018. 17.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 51 200 руб., неустойку за период с 10.08.2017 по 31.07.2018 в размере 182 272 руб., финансовую санкцию за период с 10.08.2017 по 31.07.2018 в размере 71 200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 7 000 руб. 

В судебном заседание представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки на день судебного заседания в размере 208 384 руб., финансовой санкции на день судебного заседания в размере 79 800 руб. На остальных требованиях настаивал дополнив, что ответчик является фактически представителем ООО СК «Дальакфес».

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не были предоставлены предусмотренные законом документы, а также транспортное средство для осмотра. Ответчик 26.06.2018 направил в адрес истца телеграмму о выездном осмотре поврежденного транспортного средства, на что истец в заявлении указал, что не намерен предоставлять автомашину для осмотра. Истец повторно заявляет исковые требования, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018. Полагает, что истец злоупотребляет свои правом, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, так как САО «ВСК» не является правопреемником ООО СК «Дальакфес» и не может нести ответственность за его нарушения. Сумма компенсации морального вреда также считает завышенной и необоснованной. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

07.07.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.02.2018 с ООО СК «Дальакфес» взыскано страховое возмещение в размере 51 200 рублей, неустойка в размере 80 000 руб., финансовая санкция в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист. 

25.06.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив следующие документы: копию паспорта, Копию СОР, копию справки о ДТП, копию постановления о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности, копию резолютивной части решения суда (дело рассмотрено в упрощенном порядке), оригинал исполнительного листа, копию доверенности. (л.д.12)

28.06.2018 страховщиком в адрес истца направлено уведомление с требованием предоставить документы, предусмотренные законодательством.(л.д.31)

Данное письмо направлено заказной корреспонденцией 02.07.2018 и получено истцом 05.07.2018.

Кроме того, истцу предложено предоставить на осмотр транспортное средство.

05.07.2018 истцу возвращено заявление (л.д.30).

17.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу № 2-1964/2018.

Исходя из ответа страховщика на данную претензию от 19.07.2018, им указано на неизменность позиции, изложенной в ранее направленном уведомлении, а также то, что САО «ВСК» не является правопреемником ООО СК «Дальакфес» и не может исполнять вынесенные в отношении последнего судебные акты.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120).

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Анализируя приведенные выше нормы закона, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию потерпевшим в обоснование размера ущерба представлен исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца денежных средств, из которого не возможно установить, к какому страховому событию он относится, и на основании чего судом определена сумма страхового возмещения, поскольку в нем нет указаний на дату ДТП, участников происшествия и заключение эксперта.

Из представленной копии резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока также невозможно определить указанные обстоятельства, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В этой связи страховщиком был истребован документ, подтверждающий размер ущерба, а также предложено представить транспортное средство для осмотра. 

При этом следует учесть, что САО «ВСК» стороной по гражданскому делу, по итогам которого выдан представленный исполнительный документ, не являлся. Более того, на него не может быть возложена обязанность по исполнению представленного судебного акта.

Исходя из текста поданной претензии, а также изначально предъявленных требований настоящего иска, истец обратился в страховую компанию с требованием исполнить решение суда, постановленное в отношении ООО СК «Дальакфес», что не соответствует вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.

Между тем, несмотря на то, что потерпевший при обращении в страховую компанию представил не полный пакет документов, что препятствовало последней урегулировать убыток, по мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов и транспортного средства на осмотр освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В данном случае, страховщик сам факт страхового события не оспаривает.

По мнению суда, размер страхового возмещение, определенный решением суда от 26.02.2018, может быть взят при вынесении решения по данному спору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 200 руб.

Поскольку правоотношения в области страхования носят заявительный характер для потерпевшего с предоставлением предусмотренных законом документов, а учитывая, что истцом таковые не выполнены, то его требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального среда подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что страховая сумма, взысканная решением Фрузенского районного суда г. Владивостока от 26.02.2018 составляет 51 200 руб. (49 200 руб. сумма ущерба + 2 000 расходы на составление акта осмотра), именно данная сумма подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., так как данное доказательство не предоставлялось ни ответчику, ни при рассмотрении данного спора по существу.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий