Судья г/с Ковальчук Н.В. Дело №22-4624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемой, участвующей посредством ВКС Щ.,

адвоката Башан Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Башан Е.Э. в защиту интересов обвиняемой Щ. на постановление Славянского городского суда от 27 июня 2025 года, которым избрана в отношении подозреваемой Щ., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя Славянского МСО СУ СК РФ по КК М. находится уголовное дело № 12502030034000092, возбужденное 25 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25 июня 2025 года в отношении Щ. возбуждено уголовное дело № 12502030034000093 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 июня 2025 года в одном производстве с уголовным делом № 12502030034000092 соединено уголовное дело №12502030034000093, соединенному уголовному делу присвоен № 12502030034000092.

26 июня 2025 года в 11 часов 23 минуты Щ. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Славянского городского суда от 27 июня 2025 года в отношении подозреваемой Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 августа 2025 года.

03 июля 2025 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Башан Е.Э. в защиту обвиняемой Щ. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции не проверил наличие, в представленном следователем материале, сведений, указывающих на причастность его подзащитной к совершенному преступлению, оценка данным сведениям судом не дана. Ссылается на п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Полагает, что оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ установлено не было. Не согласен с указанием в обжалуемом постановлении об неактуальности выписки из ЕГРН, а также с необеспечением явки в суд З. и П., поскольку З. присутствовала в здании суда, могла принять участие в судебном заседании. Кроме того, судом не дано оценки доводам стороны защиты о несостоятельности подозрения в отношении Щ., считает, что подозрение построено на предположениях, так как не указано конкретных дат и действий. Просит постановление Славянского городского суда от 27.06.2025 года отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Щ., сведения о ее личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Как видно из представленных материалов, Щ. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и, не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Щ. к инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Щ. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний.

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные материалы, подтверждающие причастность Щ. к инкриминируемым ей деяниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Щ. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда от 27 июня 2025 года, которым избрана в отношении подозреваемой Щ., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская