Дело № 2-1217/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителя истцов адвоката Черябкиной К.А., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Агрострой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Агрострой» и просят, взыскать с ответчика:

-неустойку в пользу каждого истца в сумме 47 532 руб.;

-компенсацию морального вреда в пользу каждого сумме 2500 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 05 октября 2016 года между ОАО «Агрострой» и ФИО2 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира (номер), расположенная в многоквартирном доме по адресу: .... Согласно договору срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 90 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила 1 864 000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Таким образом, истцы свои обязательства исполнили своевременно и надлежащим образом. Между тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика истцами направлена претензия, однако, никаких денежных средств и конкретных предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало. Кроме того, ответчик не известил истцов о переносе сроков передачи квартиры. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 29 декабря 2017 года. В связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2500 руб. в пользу каждого. Также из-за нарушения обязательств по передаче квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года в сумме 95 064 руб. по 47 532 руб. в пользу каждого истца, и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истцы ФИО2, будучи надлежаще извещенными. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Представили в суд заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Представитель истцов адвокат Черябкина К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала. Полагала, что заявленная к взысканию неустойка не подлежит снижению, поскольку не предусмотрено законом о защите прав потребителей. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо уважительных оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Агрострой» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично просила снизить размер неустойки. Указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцами произведена полная оплата. В адрес истцов направлялось уведомление о предстоящем вводе в эксплуатацию БС-1, а также дополнительного соглашения о продлении срока приема-передачи квартиры, однако, ответа на это не последовало. Кроме того, ОАО «Агрострой» ответом на досудебную претензию предложило решение мирного урегулирования конфликтной ситуации, однако, обращение истцов не последовало. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку должны применяться ставки рефинансирования с учетом их изменения в период просрочки, период начисления должен быть ограничен датой получения истцами уведомления. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку стороной истцов не доказан факт причинения нравственных страданий. В настоящее время квартира истцам передана по акту приема-передачи. Однако финансовое положение ОАО «Агрострой» остается сложным. Спор, связанный с признанием за ОАО «Агрострорй» права собственности на объекты недвижимости, повлек срыв сроков по передаче квартир дольщикам, от которых появились претензии в адрес ответчика. Кроме того, у ОАО «Агрострой» образовалась кредитная задолженность перед контрагентами по заключенным гражданско-правовым договорам. ОАО «Агрострой» является добросовестным застройщиком и, с учетом сложившейся ситуации, просила принять во внимание сложное финансовое положение организации и применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

05 октября 2016 года между ОАО «Агрострой» и ФИО2 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства - двухкомнатную квартиру. Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4. договора, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 3.1. договора, сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составила 1 864 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего договора.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.5. договора (в течение 90 дней с момента сдачи дома).

В соответствии с п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщику застройщик несет ответственность в виде неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пению) в размере не менее чем размер ответственности застройщика, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (п. 6.3. договора).

Несмотря на то, что истцы исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 864 000 руб., срок передачи которой истек 29 сентября 2017 года, однако, квартира истцам в срок предоставлена не была.

29 декабря 2017 года ОАО «Агрострой» Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на ввод объекта многоэтажного жилого дома (3 этап (БС-1)), расположенного по адресу: ....

Таким образом, квартира передана истцам 29 декабря 2017 года по акту приема-передачи.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств о заключении и подписания дополнительного соглашения с истцами о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости не достигнуто.

10 апреля 2018 года в адрес ответчика истцами направлена претензия, в которой истцы просили выплатить ем неустойку, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договором участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 сентября 2017 года. 

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом является 29 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период с 29 сентября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Размер неустойки составляет 95 064 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года, со ставкой рефинансирования - 8,5% (1 864 000 руб. х 8,5% ставка рефинансирования х 100/150 х 90 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ проценты в пользу истцов составляют 76 040 руб.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и установить ее в сумме 80 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ОАО «Агрострой» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме 21 500 руб. (40 000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец ФИО3 связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Черябкиной К.А. в сумме 19 000 руб., в том числе за составление досудебной претензии в адрес ответчика - 3000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде - 16 000 руб. что подтверждается квитанциями и другими материалами дела.

С учетом категории сложности спора, объема выполненных юридических услуг суд полагает разумными пределы расходов в сумме 13 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 2900 руб., от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «Агрострой» неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 13 000 рублей, а всего сумму 77 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с открытого акционерного общества «Агрострой» неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей, а всего сумму 64 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрострой» государственную пошлину в сумме 2900 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.