07RS0003-01-2024-001295-82 Дело № 2-846/2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 08 июля 2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Жамборову Анорби Шафуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов щза пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Жамборову А.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014г. в сумме 108395,01 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017г. по 17.05.2023г. в сумме 45425,2 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017г. по 17.05.2023г. в сумме 25127,12 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения. Кроме того, Общество просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 779 руб. и почтовые расходы в общей сумме 136,5руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, заключенного с АО «ОТП Банк» кредитного договора № от 08.10.2014г., права требования по которому перешли к Обществу на основании договора уступки прав № от 27.09.2017г. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От Жамборова А.Ш. поступили возражения на иск, в которых последний ссылается на пропуск истом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска такого срока. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Сторонами по делу не оспаривался факт заключения между АО «ОТП Банк» и Жамборовым А.Ш. кредитного договора № от 08.10.2014г. и наличия задолженности по нему. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В суд представлен договор уступки прав № от 27.09.2017г. и актуальные реестр заемщиков от 29.09.2017г., содержащие информацию о передаче прав по кредитному договору № от 08.10.2014г. заключенному с ответчиком. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Общества права требования с Жамборова А.Ш. задолженности. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 08.10.2014г. сумма кредита составляет 99127,08 руб., процентная ставка – 36,6% годовых, кредит предоставлен сроком на 24 месяца (п. 2) с условием погашения ежемесячно по частям, с уплатой ежемесячного платежа по истечение каждого месяца следующего за датой выдачи кредита, при этом размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 6573,35 руб., а размер последнего платежа равен 6552,08 руб. 

Исходя из приведенных условий последний платеж в погашение кредита подлежал уплате не ранее 09.10.2016г. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КБР по заявлению Общества, поступившему 26.02.2018г. по делу № в отношении Жамборова А.Ш. вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014г. 

Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 27.01.2023г. отменен.

Общество обратилось в суд с иском к Жамборову А.Ш. посредством подачи искового заявления по почте 22.05.2024г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление с приложениями, то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений, период 4 года 10 месяцев и 1 день, в течение которого осуществлялась судебная защита прав Общества посредством судебного приказа в отношении Жамборова А.Ш., в срок исковой давности включению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, образовавшейся до 21.07.2013г. на момент предъявления Обществом иска истек.

Поскольку ранее установлено, что по условиям кредитного договора обязанность Жамборова А.Ш. по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита наступала не ранее 09 числа каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (08.10.2014г.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пределах срока исковой давности двух ежемесячных платежей по 6573,34 руб. за 09.08.2016г. и за 09.09.2016г., а также последнего платежа в сумме 6522,08 руб. за 09.10.2016г., а всего 19668,76руб.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Пунктом 4 индивидуальных условий заключенного с ответчиком кредитного договора № предусмотрено, что проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита указанного в п. 2 индивидуальных условий составляют 10 % годовых.

Как указано ранее в заявленных требованиях Общество просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.05.2023г. в сумме 45 425,2 руб., при этом согласно подставленного расчета данная сумма исчислена от остатка задолженности в размере 80564,62 руб. за 2058 дней.

В то же время, ранее суд определил, что задолженность Жамборова А.Ш. в пределах срока исковой давности равна 19 668,76руб., в связи с чем сумма требуемых истцом процентов за исследуемый период будет равна 11089,97 руб. исходя из следующего расчета: 19 668,76 руб. х 10% : 365 дней х 2058 дней = 11 089, 97руб. 

Наряду с иным Общество просило взыскать с Жамборова А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.05.2023г. в сумме 25 127,12 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перечисленные нормы устанавливают меры правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В то же время, ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подписанных сторонами индивидуальных условий кредитного договора № от 08.10.2014г. пунктом 12 данных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Таким образом, кредитным договором № от 08.10.2014г. по спорным правоотношениям установлена неустойка за нарушение обязательств, которую и следует взыскивать с ответчика, вплоть до фактического исполнения обязательств по договору займа, в то время как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в данных спорных правоотношениях исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, в том числе с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

При этом истцом по настоящему делу никаких требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки не заявлено и соответствующий расчет такой неустойки не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика не подлежащих в данном случае взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитать и взыскать вместо них предусмотренную договором неустойку, в противном случае это повлечет нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

При таких данных с Жамборова А.Ш. в пользу Общества следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014г. в общей сумме 30758,73 руб. (19 668,76 руб. + 11 089, 97руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2017г. по 17.05.2023г. = 30 758,73 руб.), отказав в остальной части исковых требований. 

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4779 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2018г. и № от 26.05.2023г.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась вместе с уведомлением об уступке прав и досудебная претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 09.10.2017г. с указанием стоимости отправления в адрес Жамборова А.Ш. в сумме 43,5 руб. и исковое заявление с приложением, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 16.05.2024г. с указанием стоимости отправления в адрес Жамборова А.Ш. в сумме 93 руб.

Ввиду того, что по настоящему делу ни законом, ни договором займа № от 17.07.2018г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд не считает, что почтовые расходы в сумме 43,5руб., связанные с направлением досудебной претензии являются необходимыми для рассмотрения дела. 

Таким образом, сумма судебных расходов, которую следует распределить пропорционально между сторонами по делу, состоит из 4779 руб. уплаченной государственной пошлины и 93 руб. почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления с приложением, а всего 4872 руб. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с Жамборова А.Ш. в пользу Общества, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 837,44 руб. судебных расходов отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014г. в сумме 30 758,73 руб. и 837,44 руб. судебных расходов, отказав в остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024г.