дело № 2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волгоград 30 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации Волгограда, в котором прост признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование требований указав, что при жизни её отец ФИО1 владел жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, который был построен его матерью ФИО8 в послевоенные годы. После смерти ФИО3 оставила завещание, в соответствии с которым завещала спорный дом своим сыновьям ФИО1 и ФИО4 Однако они с заявлением к нотариусу за принятием наследства не обращались. Так ФИО1 по факту было принято наследство, он применял меры сохранности дома, ремонту и надлежащему техническому состоянию, оплачивал налоги и коммунальные платежи, пользовался имуществом своей матери ФИО8, денежными средствами, мебелью, предметами домашнего обихода и другими вещами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО4 никогда в доме не проживал, мер к сохранности имущества не принимал, т.е. фактически не вступал в наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своего отца ФИО5 истец совершила действия, направленные на принятие наследственного имущества, обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не было мне выдано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на дом. Указывает, что отремонтировала дом, перекрыла крышу, произвела внутреннюю отделку и благоустроила помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО9 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО9 на исковых требования настаивала по доводам изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 3-е лицо нотариус ФИО6 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживал и владел ФИО1, который ему достался в свою очередь от его матери ФИО8

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО9,. данный жилой дом ФИО8 построила в послевоенные годы. После смерти ФИО8, ее сын ФИО1, фактически принял наследство, нес бремя по содержанию и сохранности дома. 

Как следует из материалов дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленным документам, истец ФИО2 является дочерью ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с представленной в материалы дела копии домовой книги домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, числится за ФИО1 без юридических документов (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Правоустанавливающие документы на жилой дом в материалы дела не представлены, сведения о наличии права на указанное жилое помещение ФИО1, ФИО1 и ФИО1 отсутствуют, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по данному адресу владельцам данного дома никогда в установленном порядке не предоставлялся. 

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, о том, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес> относится к самовольной постройке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из архивной справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполком райсовета за жителями улиц Пугачевская, проживающие с ДД.ММ.ГГГГ, закреплены занимаемые ими земельные участки (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем данное решение не может в полной мере рассматриваться как правоустнавливающий документ, поскольку из данного документа не вытекает, что конкретному лицу предоставлен конкретный земельный участок отвечающий требованиям индивидуализации объекта недвижимости. Указанное решение имеет массу ограничений для лиц владеющих земельный участком в части запрета нового строительства и прописки новых граждан в домовладении. В совокупности с указанием в тексте решения на исключительный порядок данного закрепления суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления не преследовали цель при издании данного решения вводить данный земельный участок в гражданский оборот и признавать данные земли отведенными для жилищного строительства. 

Иных сведений о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> истцу или какому-либо иному лицу материалы настоящего дела не содержат, а истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указывает, что после смерти отца прияла меры на принятия наследственного имущества, обращалась с заявлением к нотариусу г. Волгограда ФИО6 В том числе отремонтировала дом, перекрыла крышу, произвела внутреннею отделку дома, оплачивала платежи по домовладению. 

Между тем данное обстоятельство не имеет юридического значения в отсутствии данных позволяющих признать данный объект – объектом жилищного строительства веденном в гражданский оборот и не имеющим статуса самовольной постройки

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выделение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На время принятия решения местного органа власти от ДД.ММ.ГГГГ. на которое ссылается истец регистрация прав на недвижимое имущество так же была предусмотрена действующим законодательством и призгнание права собственности или иное наделение прав жителей какого либо микрорайона или совокупности улиц на земельные участки данной территории без принятия соответствующих персонофицированных решений суд рассматривает как ненадлежащее наделение правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает положение п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков 

Справка: решение принято в окончательной форме 02 ноября 2017 года 

Судья: Д.Ю. Рыков