РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца телеграммой о направлении на осмотр, который уже состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление с просьбой согласовать новые даты осмотра автомобиля, однако ответчик осмотр не организовал. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № № размер ущерба определен в сумме 119 235 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 119 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнял

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 50 350 рулей, неустойку в размере 225 568 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Просил в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца LEXUS RX 350 г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7). 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Адрес истца в заявлении указан как гор. 

<

адрес> (л.д. 12-16).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца гор. 

<

адрес> направил телеграмму, в которой просил предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 84-85).

Поскольку телеграмма об осмотре истцом получена позже предложенных ответчиком дат для осмотра автомашины, истец уведомлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просила согласовать другие даты осмотра по указанному ею телефону либо посредством выдачи нового направления по указанному ею адресу гор. 

<

адрес> (л.д. 19).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму по адресу гор. 

<

адрес>, в которой просил предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная телеграмма истцом не получена (л.д.86-87).

Согласно справке ООО «Транс-Авто-ДВ» поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был (л.д.73).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав свой адрес как гор. 

<

адрес> и по этому же адресу истец просит направлять уведомления об осмотре поврежденного имущества.

Между тем, ответчик уведомления об осмотре поврежденного имущества направлял по адресу 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик в установленном порядке осмотр поврежденного имущества не организовал, а потому его доводы в этой части несостоятельны и соответственно данный факт не может повлечь отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу заявление с приложенными документами по адресу: гор. 

<

адрес> в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.74,80-81).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет»», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 235 рублей (л.д.28-61). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление к убытку №№ с оригиналом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указало истцу на необходимость представить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.75, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.62).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу предоставить страховщику комплект документов, возвращенных ДД.ММ.ГГГГ и поврежденное транспортное средство для осмотра.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения эксперта, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус RX350", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 700 рублей.

В обоснование своих доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы, ответчиком представлены замечания, согласно которым экспертом необоснованно в расчет стоимости ремонта включена замена передней левой фары, поскольку повреждения передней левой фары в виде трещины стекла не усматриваются на фотоснимках. Кроме того, учитывая повреждения передней левой двери в сборе, достаточно было заменить панель двери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО1, подтвердил доводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что замена передней левой фары обоснована, поскольку на представленных на цифровом носителе цветных фотографиях отчетливо видно отсутствие фрагмента фары (откол фрагмента). По поводу замены передней левой двери, указал, что замена панели двери невозможна, поскольку в результате ДТП поврежден каркас двери. На фотоматериале видно, что повреждена и панель, и каркас, четко виден залом, который идет по ребру каркаса, поэтому требуется замена левой передней двери.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Наличие в материалах дела замечаний относительно заключения судебной экспертизы не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как замечания специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные ответчиком замечания на заключение судебной экспертизы не являются допустимым доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 350 рублей (100700/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 890 рублей (100700 * 1% * 270 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 100 700 рублей и штрафа в размере 50 350 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 271890 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом вышеприведенных норм в сумме 12 668 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца за составление независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой ею оплачена сумма в размере 15 000 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 668 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 207 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 100 700 рублей, штраф в размере 50 350 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 668 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 668 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: