Дело № (УИД №) 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом ему вменено нарушение п. 14.3 ПДД РФ. При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не принят во внимание п. 1.2 ПДД РФ, ФИО1 было полностью выполнено требование п. 14.3 ПДД РФ – помехи пешеходу создано не было, движение его автомобиля не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения. Видео, доказывающее, что ФИО1 совершил правонарушение, не представлено, но в служебном автомобиле велась видеозапись, также инспектором не был опрошен пешеход. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, поворачивал на 

<

адрес> перекрестке есть светофор. Пока горел красный свет, пешеход – девушка находилась на противоположной стороне дороги, его автомобиль стоял на стоп-линии, затем он включил правый поворот и начал совершать маневр. Подъезжая к пешеходному переходу, пешеход в это время была на островке, до нее было около 6 метров. Дорога по 

<

адрес> состоит из трех полос в каждую сторону. Когда он проехал пешеходный переход, его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что он не пропустил пешехода, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он согласился, так как у него в автомобиле находились дети. Инспектор находился на расстоянии от пешеходного перехода, поэтому ему показалось, что автомобиль находится рядом с пешеходом, произошло искажение пространства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе и находился по адресу: 

<

адрес>. На перекрестке при повороте направо автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> был остановлен за нарушение п. 14.3 ПДД РФ. Дорога по 

<

адрес> состоит из трех полос в каждую сторону, автомобиль «

<

данные изъяты>» поворачивал направо, пешеход переходил дорогу на свой разрешающий сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, островок безопасности пешеход на момент приближения автомобиля к пешеходному переходу уже покинул, вступил на проезжую часть, находился в средней полосе движения. Патрульный автомобиль находился на расстоянии 50-60 метров от пешеходного перехода, он стоял ближе на 20 метров к пешеходному переходу. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был им остановлен, которому было объяснена причина остановки, с нарушением водитель был согласен. Далее в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, а именно, не дал возможность пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, закончить маневр, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, а именно, не дал возможность пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, закончить маневр, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление подписано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в нем имеется отметка «Не оспариваю»; показаниями инспектора фио, данными им в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. 

В силу требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Довод ФИО1 о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не принят во внимание п. 1.2 ПДД РФ, что им было полностью выполнено требование п. 14.3 ПДД РФ – помехи пешеходу создано не было, движение его автомобиля не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения, необоснован и по существу не состоятелен, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 в силу положений пунктов 1.2, 13.1 и 14.3 ПДД РФ не вправе был продолжать движение, пока пешеход, проходящий по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в непосредственной близости от его автомобиля, не освободит проезжую часть дороги.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС находился на расстоянии, поэтому ему показалось, что автомобиль находится рядом с пешеходом, произошло искажение пространства, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио следует, что патрульный автомобиль находился на расстоянии 50-60 метров, он стоял ближе к пешеходному переходу на 20 метров, откуда наблюдал за происходящим. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов в соответствии с пунктом 59 действовавшего в момент совершения ФИО1 административного правонарушения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459).

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием ФИО1 с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде 

<

адрес>.