Дело № 2-297/2020 

УИД 55RS0039-01-2020-000648-15 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (далее истец) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 999 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) и ФИО1, на основании заявления ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 345 000 рублей сроком на Х месяцев, с процентной ставкой Х % годовых. Срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. Между Банком и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём должник был уведомлен надлежащим образом, следовательно, право требования задолженности по основному долгу в размере 333 937 рублей 71 копейка и задолженности по процентам в размере 44 062 рубля 09 копеек перешли к истцу.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании иск не признал, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что договор уступки права требования, при отсутствии волеизъявления заемщика, является ничтожной сделкой, а также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «БИНБАНК» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредитования составила 450 000 рублей, сроком на Х месяцев, с установлением процентной ставки – Х% годовых, дата осуществления ежемесячного платежа – 02 числа каждого месяца в размере 10 741 рубль 86 копеек (л.д.33-35).

Из представленной выписки по счету следует, что кредит в размере 345 000 рублей был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «БИНБАНК» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №. Указанные права передаются в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (л.д. 20-24).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика ФИО1 составляет сумму в размере 377 999 рублей 80 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 333 937 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 062 рубля 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.09.2019 был отменен судебный приказ № 2-1810/2019 от 16.09.2019 мирового судьи о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что кредитный договор № между банком и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок Х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых. Последний платеж ответчиком по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ; настоящий иск в Шербакульский районный суд Омской области подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования суд, руководствуясь 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредитных денежных средств, а потому пришел к выводу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом за несвоевременное исполнение обязательств.

С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, суд пришел к выводу, что в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд срок давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил оплачивать ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика ежемесячных платежей, платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов должны осуществляться 02 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 10 741,86 руб..

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия кредитного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) подлежит взысканию задолженность.

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, производя свой расчет, исходя из графика платежей, приходит к выводу, что сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (график погашения кредита) составляет 126 688 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов – 23 304 рубля 65 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора не давалось согласие относительно уступки права требования по договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. 

Из п. 2.3, п. 2.4 Общих условий договора потребительского кредита ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право поручить взыскание задолженности по Договору любым третьим лицам на основании заключенного с ними договора. Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору в части кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или в Индивидуальных условиях, подписанных сторонами не содержится условие о запрете уступки. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (л.д.38). ФИО1 выразила согласие на заключение договора на указанных условиях проставив подпись в соответствующей графе договора о потребительском кредите, где указано, что до заключения кредитного договора она была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей пот кредиту, а также получила по одному экземпляру Общих условий и графика платежей (л.д.33). Кроме того, своей подписью под Анкетой-заявлением ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у неё по условиях заключения и исполнения кредитного договора (л.д.43). 

Соответственно, стороны договора согласовали возможность передачи права требования по кредитному договору любым лицам, в том числе, как имеющим, так и не имеющим лицензии на осуществления банковских операций. 

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19). 

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, доводы стороны истца о ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин в размере 1 848, 62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 993, 46 рублей, из которых: просроченная ссуда – 126 688, 81 руб., просроченные проценты – 23 304, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769, 72 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.