Судья Новоселова И.М. Дело № 22-1489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Белькевич М.Н.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 декабря 2021 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 29 марта 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто 25 декабря 2023 года),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, понижении размера наказания до пределов, не связанных с реальным лишением свободы. Полагает, что суд при принятии решения не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в проведении дознания, выразившееся в даче признательных показаний, активное способствование в установлении истины по делу, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, что существенно уменьшает степень социальной опасности содеянного. Указывает, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, один из которых серьезно болен, нуждается в постоянном профилактическом контроле со стороны медицинских работников, ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется с положительной стороны. Отмечает, что суд при вынесении приговора не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. При указанных выше обстоятельствах имелась возможность назначения наказания в виде штрафа или исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы поставит семью осужденного в трудное материальное положение, поскольку его супруга находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, не сможет уделять повышенное внимание и заботу старшему ребенку, который страдает серьезным заболеванием и нуждается в дополнительном уходе. Данные обстоятельства отразятся на качестве жизни детей ФИО1 и его супруги, повлекут разрыв семейных социальных связей, что не соответствует целям и назначению уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, а также гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые приведены в приговоре суда. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее примененный вид основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не оказал должного воспитательного воздействия на ФИО1, который вновь совершил аналогичное преступление. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам жалобы защитника, не может быть признано чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова