УИД 25RS0003-01-2023-004616-32 

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

При секретаре Кожевникове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО5, управлявший 

<

данные изъяты> принадлежащей на ФИО2 собственности ОАО «Российские Железные Дороги». Гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомашины истца и также составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13014933, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 76 378,02 рубля, с учетом износа 58 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения 58 900 рублей. Истец обратилась в ООО «Компания эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 212 411,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об организации восстановительного ремонта автомашины или выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки также было отказано. С данным отказом истец не согласна. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 153 511,96 рублей, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 535,11 рублей в день. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 153 511,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 535,11 рублей в день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 148 100 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы про оплате судебной экспертизы 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом уточнений просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался. Судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен, письменных пояснений суду не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> был причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр автомашины истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

С целью установления обстоятельств получения автомашиной повреждений САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы у ООО «СИБЭКС». 

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13014933, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 76 378,02 рубля, с учетом износа 58 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения 58 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта автомашины или выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-59103/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по ФИО2 потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51198/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказано.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51198/3020-004, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 918,99 рублей, с учетом износа составила 47 500 рублей.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на которое также может указывать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных ФИО2 в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует их заключения эксперта дальневосточного экспертного ФИО2 «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП составила с учетом износа 155 300,00 рублей, без учета износа 207 000,00 рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает ФИО2 суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных ФИО2 лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ДЭЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 900 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение – 148 100 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф 74 050 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по ФИО2 потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите ФИО2 потребителей».

Нарушение ФИО2 потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО2 потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО2 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 3 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 9 081,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 148 100 рублей, штраф 74 050 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9 081,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2025