Дело № 1-14/2020 25RS0029-01-2019-004653-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 22 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Тямковой Е.В., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

подсудимого ФИО5;

защитника – адвоката Аркадьева Э.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Красноармейским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 03 месяца; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней;

2) ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев; находившегося по данному приговору под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 16.45 до 16.50 часов, ФИО5, находясь в автомобиле «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак XXXX рядом с домом XXXX в городе Уссурийске Приморского края, незаконно сбыл ФИО29, действовавшему в ходе оперативного эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,13 грамма, в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 вину в преступлении не признал и, отрицая причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснил, что их сбытом он не занимался, изъятый наркотик ему не принадлежал. В августе 2018 года ему неоднократно звонил мужчина, который представился ФИО23, просил, а затем уговаривал продать наркотическое средство. Он не был связан с наркотиками, но его заинтересовала информация о личности человека, который сказал ФИО23, что он занимается их сбытом. Он решил это выяснить, и встретиться с ним, чтобы понять, кто звонит, и предпринять соответствующие меры. Встреча с ФИО23 состоялась рядом с магазином «Ветеран» в городе Уссурийске, куда он приехал со знакомым ФИО9 Ему помахали из стоявшего там автомобиля, он сел в него, в нем находились два парня, они попросили позвать ФИО9, он вернулся к своему автомобилю, взял телефон, включил диктофон и снова сел в указанный автомобиль на заднее место. В руках у одного из парней были деньги разными купюрами, которые он перебирал, денег было много, и в этот момент его задержали. Наркотических средств у него при себе не было. Считает, что оперативные сотрудники его оговаривают.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность в нем ФИО5 устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он состоял в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Уссурийску. В середине сентября 2018 года в отдел поступила информация о мужчине по имени Ф., представлявшимся также ФИО26, в дальнейшем, установлено, что это ФИО5, который намеревался сбыть гашишное масло. С целью документирования и пресечения преступной деятельности проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в котором также участвовали оперативные сотрудники ФИО11, ФИО12, в качестве закупщика выступал ФИО29, с ним водителем автомобиля – ФИО79. ДД.ММ.ГГ ФИО29 позвонил ФИО5, тот сообщил о наличии у него 30 грамм гашишного масла и о готовности его продать, договорились о встрече. В тот же день, после 16.00 часов, в ходе оперативного мероприятия ФИО5 в указанном автомобиле рядом с магазином «Ветеран» по ул. XXXX в городе Уссурийске сбыл закупщику ФИО29 гашишное масло в медицинском шприце. Наркотик изъят. После задержания давление на ФИО5 не оказывалось, недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись.

Показания в суде свидетелей ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам и результатам проведенного в отношении ФИО5 оперативного эксперимента по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО10, подтвердили, что в ходе оперативного мероприятия наркотическое средство ФИО29 сбыл ФИО5, в отношении которого прежде им поступила оперативная информация о сбыте тем наркотических средств каннабисной группы. Какому-либо незаконному воздействию ФИО5 не подвергался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, данные о личности которого сохранены в тайне, он на добровольной основе принял участие в закупке наркотического средства у ФИО5, с которым предварительно договорились о продаже 30 кубов гашишного масла стоимостью 1 000 рублей за 1 куб и о встрече рядом с магазином «Ветеран» по ул. XXXX в городе Уссурийске. В ходе оперативного мероприятия, рядом с указанным магазином, ФИО5 в его автомобиле, под управлением ФИО79, передал ему наркотическое средство, которое находилось в медицинском шприце, ФИО79 дал условный сигнал оперативным сотрудникам, ФИО5 задержали.

При проведении проверки показаний ФИО29 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указал на участок местности рядом с домом XXXX в городе Уссурийске, где находился автомобиль, в котором ФИО5 передал ему наркотическое средство, и положение автомобиля ФИО5 (т. 1, л.д. 196-200).

Свидетель ФИО79, данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он добровольно принял участие в качестве водителя транспортного средства при закупке наркотического средства у ФИО5 На автомобиле «TOYOTA SPRINTER» он и ФИО29 приехали к магазину «Ветеран», где ФИО29 договорился о встрече с ФИО5 Тот подъехал к магазину, сел к ним в автомобиль, между ФИО5 и ФИО29 состоялся разговор о приобретении наркотических средств, а также о дальнейших поставках. После чего ФИО5 вышел, сел в свой автомобиль, а когда вернулся, передал ФИО29 сверток, обмотанный изолентой, в котором находился шприц с веществом темного цвета. Он подал условный сигнал, ФИО5 был задержан.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО79 воспроизвел его обстоятельства, отразив действия, предпринятые ФИО5 при его совершении, указал на расположение его и ФИО5 транспортных средств рядом с домом XXXX в городе Уссурийске, утверждал, что видел, как ФИО5 передал ФИО29 медицинский шприц с наркотическим средством (т. 1, л.д. 191-195).

Свидетель ФИО13 при допросе в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве присутствующего лица в оперативно-розыскном мероприятии закупке наркотиков. В роли покупателя выступал ФИО29, водителем автомобиля – ФИО79. Перед закупкой ФИО29 и ФИО79 досмотрели оперативные сотрудники, также было осмотрено транспортное средство, на котором они приехали к магазину на ул. XXXX в городе Уссурийске. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО5, сел в автомобиль к ФИО29 и ФИО79, через минуту вышел, направился к своему автомобилю, после чего вернулся в автомобиль ФИО29 и ФИО79, ФИО79 дал условный сигнал, и сотрудники полиции произвели задержание. ФИО29 выдал шприц с веществом темного цвета и пояснил, что это наркотическое средство ему передал ФИО5 По ходу и результатам оперативного мероприятия составлялись акты, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельства и результаты закупки наркотического средства, ставшие ему известными при непосредственном участии в оперативном мероприятии в качестве второго присутствующего лица.

Сбыт ФИО5 наркотического средства ДД.ММ.ГГ рядом с домом XXXX в городе Уссурийске задокументирован в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Уссурийску на основании соответствующего постановления, его результаты представлены следователю.

Из актов осмотров следует, что приобретатель ФИО29, водитель ФИО79 и транспортное средство, на котором они следовали к месту проведения мероприятия, были осмотрены для установления отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, непосредственно после передачи ему ФИО29 выдал медицинский шприц с веществом темного цвета, пояснил, что это гашишное масло; сотрудником полиции ФИО10 составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36, 37).

Заключением физико-химической судебной экспертизы установлено, что вещество массой 15,13 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе оперативного эксперимента, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1, л.д. 168-169).

Наркотическое средство, шприц, предметы его упаковки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 175-180).

Протоколами осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлены соединения абонентского номера ФИО5 XXXX и абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО29, ДД.ММ.ГГ в 10.18 часов, ДД.ММ.ГГ в 11.31 часов, ДД.ММ.ГГ в 18.48, 21.26 часов, ДД.ММ.ГГ в 21.23 часов, ДД.ММ.ГГ в 08.17, 21.22 часов, ДД.ММ.ГГ в 11.15, 17.45, 19.01 часов, ДД.ММ.ГГ в 12.22, 12.23, 12.26, 13.17, 15.11, 16.00, 16.07, 16.31, 16.48 часов. Первый звонок поступил ДД.ММ.ГГ в 10.18 часов с абонентского номера ФИО5 на абонентский номер ФИО29, в последующем, в указанный период ФИО5 осуществил 8 звонков на абонентский номер ФИО29. 

Полученная в ходе следственных действий информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО5 и ФИО29, которая на следствии осмотрена с участием обвиняемого и свидетеля и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подтверждает действия ФИО5, который реализовывал умысел на сбыт наркотического средства ФИО29 (т. 2, л.д. 175-184, 187-195).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 его сосед, также его называют Валерой. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, по просьбе ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CHAISER» они выехали в XXXX, так как ФИО5 на протяжении некоторого времени звонили неизвестные люди и просили продать наркотические средства. Подъехав к магазину «Ветеран» по ул. XXXX в городе Уссурийске, ФИО5 пересел в автомобиль «TOYOTA SPRINTER», где находились двое мужчин. Через некоторое время ФИО5 вернулся в машину и сказал, что ему нужен телефон, чтобы записать их разговор, направился обратно. Примерно через 5 минут прибежали сотрудники полиции, он испугался и уехал. Позже ему стало известно, что ФИО5 задержали.

Свидетель Крот, данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил, что в июле 2018 года он познакомился с ФИО5, его называли Валерой, он сбывал наркотические средства. Он с ним встретился в гаражах недалеко от ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. Он попросил у ФИО5 наркотик на пробу, качество товара его устроило, и ФИО5 продал ему 1 куб гашишного масла за 1 000 рублей. После их встречи он приобретал наркотики у ФИО5 только через знакомых. Также ему известно, что ФИО5 поставляет гашишное масло в указанное исправительное учреждение.

Свидетель защиты ФИО15 при допросе в суде пояснила, что ФИО5 ее супруг, они проживали в XXXX, ФИО5 занимался подсобным хозяйством. Накануне задержания ему несколько раз кто-то звонил. ДД.ММ.ГГ от ФИО16 ей стало известно, что ФИО5 задержали в городе Уссурийске. ФИО5 характеризует как спокойного и хозяйственного человека, наркотики не потреблял.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО5 ее отчим. Ей известно, что перед задержанием ФИО5 в сентябре 2018 года ему постоянно поступали звонки от неизвестных лиц с просьбой продать наркотическое средство, на что ФИО5 отказывал, так как сбытом наркотиков не занимался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО5 ее сосед. ФИО5 не был замечен в потреблении наркотических средств. От ФИО17 ей стало известно, что ФИО5 поступали звонки с угрозами, после чего его задержали. 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств основан на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО79, Крота, выводах физико-химической экспертизы, результатах оперативно-розыскного мероприятия, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО5 в период с 16.45 до 16.50 часов ДД.ММ.ГГ рядом с домом ДД.ММ.ГГ в городе Уссурийске незаконно сбыл ФИО29 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,13 грамма, в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимого о не причастности к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии у него умысла на их сбыт и о необоснованной квалификации действий, поскольку имело место провокация со стороны оперативных сотрудников при участии ФИО29 и ФИО79, а он сбытом не занимался, вещество, изъятое у приобретателя, ему не принадлежало, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, участвовавших в оперативном эксперименте ДД.ММ.ГГ, а также другими приведенными выше доказательствами.

Так, приобретатель ФИО29 прямо указал на то, что в указанный день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получил от ФИО5 наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции.

Показания ФИО29 по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетеля ФИО79, оперативных сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, и не противоречат результатам оперативных мероприятий в соответствующей их части.

Согласно показаниям свидетеля ФИО79, содержание разговора между ФИО5 и ФИО29 заключалось не только в обсуждении продажи изъятого затем наркотического средства, но и рассматривалась возможность дальнейших поставок; подтвердил, что ФИО5 передал ФИО29 шприц с веществом темного цвета.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили о том, что в ходе проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия наркотик ФИО29 сбыл ФИО5, в отношении которого у них имелась соответствующая оперативная информация. Действовал он при этом целенаправленно.

Какие-либо сомнения в показаниях указанных сотрудников полиции о принадлежности изъятого вещества и его относимости исследуемым событиям отсутствуют.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия дали присутствовавшие при его проведении ФИО13 и ФИО14, которые утверждали, что они осуществляли непрерывное наблюдение за действиями лиц, находившихся на месте происшествия; ФИО29 выдал шприц с веществом темного цвета и пояснил, что это наркотическое средство ему передал ФИО5

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО79, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения ФИО5 о даче свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО79, ФИО13, ФИО14 показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Доводы подсудимого о недопустимости показаний ФИО13 и ФИО14 о том, что они участвовали в оперативном эксперименте, ввиду того, что свидетели, будучи военнослужащими по контракту, якобы в этот день находились на военном полигоне в XXXX, несостоятельны, поскольку опровергаются их показаниями в судебном заседании и информационным сообщением от ДД.ММ.ГГ командира войсковой части XXXX, который подтвердил участие ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГ в качестве присутствующих лиц в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками полиции в городе Уссурийске.

Заявление подсудимого об оказании на него физического воздействия в ходе предварительно расследования не подтверждается материалами дела.

Допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвокатов, после разъяснения прав, ему предоставлялись свидания с защитниками наедине и конфиденциально. Жалоб и замечаний к процессу допроса ни подозреваемый (обвиняемый), ни адвокаты не высказывали.

Фактов применения к ФИО5 недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления, как на то указывала сторона защиты, не установлено.

Права и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами УПК РФ, каждый раз подсудимому разъяснялись; допросы ФИО5 на предварительном следствии и иные следственные действия проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, всегда в присутствии профессионального защитника.

Какие-либо заявления о противоправных действиях должностных лиц органов дознания или следствия, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого, подлежащие обязательному занесению в протокол, они не делали.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Формальное нахождение ФИО5 ДД.ММ.ГГ в специальном приемнике для административно задержанных лиц ОМВД России по городу Уссурийску не исключало возможность проведения следственных действий с его участием и составления протоколов, в том числе протокола задержания подозреваемого в 19.55 часов ДД.ММ.ГГ. При этом с момента составления протокола подозреваемый был обеспечен профессиональным защитником в лице адвоката ФИО19, которая принимала участие в последующих следственных действиях. Каких-либо заявлений о незаконности задержания от сторон не поступало.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по назначению ФИО19 либо защитниками по соглашению ФИО20, ФИО6 своих процессуальных обязанностей в деле нет.

Инициирования привлеченным лицом ФИО29, равно как и сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 преступной деятельности и давления на проверяемого ФИО5 в ходе ОРМ допущено не было.

Стоит отметить, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не запрещено Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 17 названного Закона допускает привлечение граждан с их согласия для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности такого содействия, в том числе и на платной основе.

Закон об ОРД не запрещает привлекать к участию в проведении, например, проверочной закупки или оперативного эксперимента лиц, которые были ранее знакомы с предполагаемым преступником. Более того, такие мероприятия могут проводиться по их заявлениям.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках оперативного эксперимента исходила от ФИО29, суд не усматривает в его действиях и действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку из его показаний, протокола осмотра детализации телефонных переговоров следует, что предложение ФИО29 было принято ФИО5 добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Последовательные показания засекреченного свидетеля ФИО29 об обстоятельствах оказания содействия полиции и совершения преступления и, в частности об инициативе ФИО5 продать наркотическое средство, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО79, согласно которым ФИО5 не отказывался от предложенных ему за наркотик денежных средств, напротив, было очевидно, что он высказывал осведомленность о них. ФИО29 указал, что именно ФИО5 назвал количество имевшегося у него и готового к продаже гашишного масла.

Все это свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО5 сформировался самостоятельно, ФИО29, как следует из его показаний, не предпринимал каких-либо действий, направленных на возникновение у ФИО5 желания совершить сбыт наркотика. Кроме того, ФИО5 сам назвал цену наркотического средства, что также указывает на его осведомленность о действующих ценах на наркотики, желал получить материальную выгоду, следовательно, оснований утверждать о том, что закупщик каким-либо образом спровоцировал ФИО5, был заинтересован в исходе дела, нет.

Утверждение защиты о том, что ФИО29 первым позвонил ФИО5 и поинтересовался возможностью приобретения наркотического средства, настаивал на этом, опровергается протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которому ФИО5 в 10.18 часов ДД.ММ.ГГ сам позвонил ФИО29 и предложил ему для продажи 100 кубов гашишного масла, которые тот должен будет передать в исправительное учреждение.

Оснований полагать о причастности ФИО29, ФИО79 и оперативных сотрудников к преступлению, как на то указывал подсудимый, у суда не имеется. Вероятность принадлежности наркотического средства другим лицам исключена.

Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО17, ФИО18 о том, что ФИО5 не занимался сбытом наркотических средств, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, непосредственными очевидцами либо свидетелями сбыта им ФИО29 наркотика они не являлись.

Не изъятие наркотиков непосредственно у ФИО5 и в его жилище, не проведение видеозаписи ОРМ и прослушивания телефонных переговоров, равно как и отсутствие в материалах уголовного дела сведений об иных случаях незаконного оборота ФИО5 наркотических средств и фактов их сбыта, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц отдела полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, и не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотика ДД.ММ.ГГ.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении оперативного эксперимента принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия ФИО29 и ФИО79, а также используемое транспортное средство были досмотрены, запрещенных законом предметов и веществ у них не установлено, а после встречи с ФИО5, которая проходила под непрерывным контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель ФИО29 выдал приобретенное вещество, содержащееся в медицинском шприце.

Вещество, находящееся в медицинском шприце, выданное ФИО29, первоначально исследовалось специалистом ЭКО ОМВД России по городу Уссурийску, а затем после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя передано эксперту для проведения химической экспертизы.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования было именно то вещество, которое выдано ФИО29. 

Заключение судебной экспертизы о виде и количестве этого вещества отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» послужила информация о том, что неустановленный мужчина по имени Ф., представляющийся также именем ФИО26, предположительно, ФИО5, на территории XXXX незаконно сбывает наркотические средства каннабисной группы, и приискивает для этого лиц.

Мероприятие осуществлялось при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО5, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия нарушен не был, его цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения в сбыте наркотика на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования ФИО5 за отсутствием состава преступления суд не усматривает, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты следует отказать.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий ФИО5 по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о его роли не вызывает сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на их сбыт, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При оценке действий ФИО5 в отношении сбыта наркотических средств ФИО29 следует учитывать, что поскольку диспозиция ч. 1 ст. 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО5 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 16, 22, 26, 28, 33); по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 51), по месту регистрации и по местам жительства – отрицательно, отмечено, что склонен к совершению преступлений, поддерживал тесные связи с лицами, ранее судимыми, по характеру скрытен, имеет задатки лидера (т. 2, л.д. 14, 20, 31).

Несогласие подсудимого с характеристиками, данными на него участковыми уполномоченными полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них. Указанные характеристики составлены лицами, обладающими информацией о личности и поведении ФИО5, соответствуют необходимым требованиям.

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО5 при наличии эмоционально неустойчивого расстройства личности по пограничному типу и отсутствии какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера; клинических признаков наркотической зависимости у ФИО5 не выявлено (т.1, л.д. 188-189).

Поведение ФИО5 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания ФИО5 смягчающим обстоятельством возраст подсудимого и состояние его здоровья суд не усматривает, так как его возраст и возможное наличие у него заболеваний не имеет отношения к содеянному им, и не снижает общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО5 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Правовые основания для применения к ФИО5 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения, равно как и его сохранения по предыдущему приговору суда, в данном случае законом не предусмотрена.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.

По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенное ФИО5 преступление образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО5 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, этот период также надлежит зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Sony», сим-карту, флеш-карту, чехол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, передать осужденному ФИО5;

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) остаточной после исследования массой 14,54 грамма, стеклянную банку, шприц, фрагмент изоленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин