Гражданское дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК», ООО «Тяжкомплект» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «НЛМК», ООО «Тяжкомплект» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ООО «Тяжкомплект» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2 и другие работники ООО «Тяжкомплект» прибыли в КЦ-2 ПАО «НЛМК», на объектах которого ООО «Тяжкомплект» выполняло субподрядные работы по ремонту кровли. ФИО2 в составе бригады ООО «Тяжкомплект» поднялся с помощью лифта до отметки +52.000 и по существующим металлическим маршам проследовал в помещение газоочистки № на отметку +64.000 конвертерного отделения КЦ-2, откуда бригада вышла на крышу конвертерного отделения на этой же отметке, где ранее - ДД.ММ.ГГГГ проводила работы. В дальнейшем бетонщик ФИО3, следуя по второму пролету лестницы помещения газоочистки, увидел клубы пыли. Подойдя к выходу на крушу, он увидел ФИО2, лежавшего на полу между стеной и технологическими трубами без движения и издававшего стоны. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пострадавший был отправлен в больницу, где спустя четыре часа скончался от полученных травм. В ходе проведенного расследования было установлено, что ФИО2 вышел через открытый проем в стене газоочистки № на кровлю с отметкой +72.000, в результате неудовлетворительного состояния (дефекта) фрагмента металлического листа кровли произошло падение ФИО2 вниз, на пол помещения газоочистки, то есть произошел несчастный случай на производстве, при котором ФИО2 получил тупую сочетанную травму тела, включающую в себя тупую травму грудной клетки с переломами ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры с ушибом легких, правосторонним гемотораксом, переломом правой ключицы, правой лопатки; тупую травму живота с кровоизлиянием в серповидную связку печени; переломом костей таза, переломом костей левой голени, левой плечевой кости. При этом при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен не был. По факту несчастного случая было организовано и проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Причинами несчастного случая явились: необеспечение контроля за действиями работников бригады, оказавшейся в действующем цехе ДД.ММ.ГГГГ на кровле на отметке +64.000 без допуска-наряда, где были нарушены условия безопасного производства работ, за соблюдением работниками производственной дисциплины, состоянием условий и охраны труда в зоне производства работ, в связи с чем не был исключен несанкционированный выход члена бригады через открытый проем на кровлю помещения газоочистки (отметка + 72.000), таким образом, нарушены раздел 1 должностной инструкции производителя работ, п.п. 18,19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России 336н от 01.06.2015 года, ст. 212 ТК РФ; ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием сооружения газоочистки конвертерного отделения № в части принятия своевременных мер по надежному закрытию проема в целях исключения несанкционированного, самовольного доступа на крышу здания газоочистки (в том числе, работников подрядной организации) до организации проведения работ на ней, таким образом, нарушены п.п. 1.10.1, 2.2 инструкции для руководителей и специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние зданий и сооружений (И ЗиС 000-012-2016), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.6, 10.1 Стандарта предприятия «Организация и проведение ремонтов зданий и сооружений» СТП СМК 05757665-6.3-001-2014, утвержденного 30.12.2014 года, ст. 212 ТК РФ; неудовлетворительное состояние, дефект фрагмента кровельного перекрытия в месте образовавшегося проема на отметке +72.000 помещения газоочистки, приведшее к его обрушению от воздействия веса тела пострадавшего, таким образом, нарушены п.п. 4.6, 10.1 Стандарта предприятия «Организация и проведение ремонтов зданий и сооружений» СТП СМК 05757665-6.3-001-2014, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - прораб ООО «Тяжкомплект» ФИО4, бригадир ООО «Тяжкомплект» ФИО5, старший мастер участка выплавки стали КЦ-2 ПАО «НЛМК» ФИО6 В связи со смертью мужа ФИО2 истец просила взыскать с ООО «Тяжкомплект» и с ПАО «НЛМК» компенсацию морального вреда за перенесенные ею нравственные страдания в размере 2 000 000 рублей с каждого ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая о его причинах противоречат обстоятельствам несчастного случая и являются ошибочными, что также подтверждается особыми мнениями членов комиссии, со стороны погибшего имела место грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал требования руководящего персонала по нахождению на рабочем месте на нулевой отметке, при работе на высоте с использованием страховочного пояса, что им не было сделано, в связи с чем вина ПАО «НЛМК» в несчастном случае отсутствует, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена в полном объеме на ООО «Тяжкомплект». В случае установления вины ПАО «НЛМК» просила снизить запрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и определить размер компенсации морального вреда не равной с ООО «Тяжкомплект», а значительно меньшим, поскольку ООО «Тяжкомплект» является для погибшего работодателем, а в силу действующего законодательства обязанность по охране труда работника лежит именно на работодателе, равно как и ответственность за несоблюдение условий труда. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тяжкомплект», 3-го лица ООО «СМУ Липецктяжстрой» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представители ООО «Тяжкомплект», присутствую в ранее состоявшемся судебном заседании, против удовлетворения требований к данному обществу возражали, указывая, что истцу уже были выплачены денежные средства в счет оказания материальной помощи в связи со смертью мужа в общей сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего были представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. А также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций и т.д.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 также указано, что степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тяжкомплект» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из договора подряда на ремонт зданий и сооружений ПАО «НЛМК», заключенного между ООО «СМУ Липецктяжстрой» (подрядчик) и ПАО «НЛМК» (заказчик), зарегистрированного в Дирекции по правовым вопросам ПАО НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровель в подразделениях ПАО «НЛМК» - АГП, ДЦ-1, ОГЦ, КЦ-1, КЦ-2, ФСЦ из материалов заказчика в соответствии с заданием заказчика, СНиПами и проектно-сметной документацией. 

На основании договора субподряда № на ремонт зданий и сооружений ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ Липецктяжстрой» (подрядчик) и ООО «Тяжкомплект» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровель зданий и сооружений ПАО «НЛМК» в зоне ответственности ЦРМО ПАО «НЛМК» ДЦ-1, в зоне ответственности ЦРСО ПАО «НЛМК» - ОГЦ, КЦ-2, ФСЦ из материалов заказчика (ПАО «НЛМК») в соответствии с заданием заказчика, СНиПами и проектно-сметной документацией.

На основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел в производственном здании конвертерного отделения конвертерного цеха № (КЦ-2) ПАО «НЛМК». Место несчастного случая - помещение газоочистки № конвертерного цеха № (КЦ-2) ПАО «НЛМК», надстроенное над отметкой +64.000. Каркас здания - металлический, обшивка стенового ограждения выполнена из профлиста. Высота помещения - около 10 метров. В стене на уровне 3,2 метра от перекрытия имеется открытый проем высотой 7,7 метров и шириной 1,9 метра. В проеме горизонтально проходят две металлические балки. В проеме стенового ограждения через верхний ригель перекинута свисающая вниз веревка. В верхнем углу проеме стены на конструкции висит сумка с электродами. 

В данном акте о несчастном случае на производстве формы указано, что для допуска ООО «Тяжкомплект» на выполнение работ повышенной опасности в условиях действующего производства КЦ-2 ПАО «НЛМК» был оформлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тяжкомплект» в лице производителей работ ФИО4, ФИО9 дпускались к выполнению работ на участке выплавки стали здания конвертерного отделения пролет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром (07 часов 30 минут) электрогазосварщик ФИО2 и другие работники ООО «Тяжкомплект» прибыли в 

<

адрес>», на объектах которого ООО «Тяжкомплект» выполнял субподрядные работы. ФИО2 работал в составе бригады ООО «Тяжкомплект» под руководством прораба ФИО4, в которую, в том числе, входили бригадир ФИО5, кровельщик ФИО10, электрогазосварщик ФИО11, бетонщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе бригады ООО «Тяжкомплект» поднялся с помощью лифта до отметки +

<

данные изъяты> КЦ-2 и по существующим металлическим маршам проследовал в помещение газоочистки № на отметку 

<

данные изъяты> конвертерного отделения КЦ-2, откуда бригада вышла на крышу конвертерного отделения на этой же отметке, где ранее - ДД.ММ.ГГГГ проводила работы. В дальнейшем бетонщик ФИО3, следуя по второму пролету лестницы помещения газоочистки, увидел клубы пыли. Подойдя к выходу на крушу, он увидел ФИО2, лежавшего на полу между стеной и технологическими трубами без движения и издававшего стоны, который находился между стеной и технологическими трубами. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пострадавший был отправлен в больницу, где спустя четыре часа скончался от полученных травм. В ходе проведенного расследования было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (без соответствующих распоряжений руководства и указаний бригадира) вышел через открытый проем в стене газоочистки № на кровлю с отметкой +72.000, в результате неудовлетворительного состояния (дефекта) фрагмента металлического листа кровли в месте провала произошло падение ФИО2 вниз, на пол помещения газоочистки, то есть произошел несчастный случай на производстве. Выход на кровлю +72.000 через проем в стене и лестничный марш газоочистки № на момент проведения осмотра несчастного случая ограничивался сигнальной лентой и запрещающим знаком. Об их наличии ДД.ММ.ГГГГ допускающий ФИО12 точно сказать, когда они были, не смог. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ после продления наряда и разрешения на допуск к работе допускающим мастером ФИО12 прораб ФИО4 выдал задание бригаде на продолжение производства работ по ремонту жесткой кровли на отметке +64.000 конвертерного отделения КЦ-2 и бригада приступила к работе. Документального подтверждения продления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности № не имеется. Новый наряд-допуск ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по зашивке проема стены газоочистки не выдавался. В результате несчастного случая ФИО2 получил тупую сочетанную травму тела, включающую в себя тупую травму грудной клетки с переломами ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры с ушибом легких, правосторонним гемотораксом, переломом правой ключицы, правой лопатки; тупую травму живота с кровоизлиянием в серповидную связку печени; переломом костей таза, переломом костей левой голени, левой плечевой кости. При этом при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен не был. 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами указанного несчастного случая явились: необеспечение контроля за действиями работников бригады, оказавшейся в действующем цехе ДД.ММ.ГГГГ на кровле на отметке +64.000 без допуска-наряда, где были нарушены условия безопасного производства работ, за соблюдением работниками производственной дисциплины, состоянием условий и охраны труда в зоне производства работ, в связи с чем не был исключен несанкционированный выход члена бригады через открытый проем на кровлю помещения газоочистки (отметка +72.000, в непредполагаемую зону производства работ); нарушены раздел 1 должностной инструкции производителя работ, п.п. 18, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России 336н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ; ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием сооружения газоочистки конвертерного отделения № в части принятия своевременных мер по надежному закрытию проема в целях исключения несанкционированного, самовольного доступа на крышу здания газоочистки (в том числе, работников подрядной организации) до организации проведения работ на ней; нарушены п.п. 1.10.1, 2.2 инструкции для руководителей и специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние зданий и сооружений (И ЗиС 000-012-2016), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.6, 10.1 Стандарта предприятия «Организация и проведение ремонтов зданий и сооружений» СТП СМК 05757665-6.3-001-2014, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ; неудовлетворительное состояние, дефект фрагмента кровельного перекрытия в месте образовавшегося проема на отметке +72.000 помещения газоочистки, приведшее к его обрушению от воздействия веса тела пострадавшего; нарушены п.п. 4.6, 10.1 Стандарта предприятия «Организация и проведение ремонтов зданий и сооружений» СТП СМК 05757665-6.3-001-2014, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ. 

В данном акте о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно, прораб ООО «Тяжкомплект» ФИО4 - не обеспечил качественное оперативное руководство бригадой, не обеспечил контроль соблюдения работниками производственной дисциплины, требований охраны труда, состоянием условий и охраны труда в зоне производства работ, в связи с чем не был исключен несанкционированный выход члена бригады через открытый проем на кровлю помещения газоочистки, нарушены раздел 1 должностной инструкции производителя работ, п.п. 18, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России 336н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ; бригадир ООО «Тяжкомплект» ФИО5 - вывел бригаду на место производства работ (отметка +64.000) в действующий цех до получения разрешения на производство работ, где были нарушены условия безопасного производства работ, не осуществил контроль за соблюдением рабочими бригады производственной дисциплины, нарушен р. 1 должностной инструкции бригадира комплексной бригады; старший мастер участка выплавки стали КЦ-2 ПАО «НЛМК» ФИО6, ответственный за безопасную эксплуатацию и техническое состояние здания конвертерного отделения - не осуществил надлежащей контроль за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием помещения газоочистки, в том числе, принятие своевременных мер к надежному закрытию открытого проема в целях исключения несанкционированного самовольного доступа на крышу здания газоочистки, в том числе, работников подрядной организации до организации проведения работ на ней в границе отметки 

<

данные изъяты> конвертерного отделении №, нарушены п.п. 1.10.1, 2.2 инструкции для руководителей и специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние зданий и сооружений (

<

данные изъяты>), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ. Организации (работодатели), работниками которых являются указанные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ООО «Тяжкомплект» и ПАО «НЛМК».

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов, приложенных к нему, представленных по запросу суда в ходе рассмотрения дела, ответа Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате возникших разногласий работника (представителя) ПАО «НЛМК», являвшегося членом комиссии по расследованию данного несчастного случая на производстве, и некоторых членов комиссии по ряду позиций (причинах, лицах, допустивших нарушения, обстоятельствах), выводы комиссии по результатам расследования были приняты большинством голосов, с приобщением особых мнений членов комиссии, которые рассматривались в процесс расследования. От членов комиссии по расследованию ООО «Тяжкомплект», Федерации независимых профсоюзов, выразивших особые мнения, заявлений по вопросам разногласий, изложенных в особых мнениях, в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> не поступало.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратилась к главному государственному инспектору труда 

<

адрес> с заявлением о проведении дополнительного расследования в порядке ст. 229.3 ТК РФ по факту расследования несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ФИО2, на которое заявителю заместителем руководителя Государственной инспекции труда 

<

адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для проведения дополнительного расследования не установлено. 

Согласно сообщения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен не был.

Как следует из постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении прораба ООО «Тяжкомплект» ФИО4, бригадира ООО «Тяжкомплект» ФИО5 по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека) отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Согласно сообщения Департамента экономического развития администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия коллективного договора ООО «Тяжкомплект» истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новый коллективный договор в отделе охраны труда Департамента экономического развития администрации 

<

адрес> не регистрировался.

Из сообщения ООО «Тяжкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что данная организация коллективного договора не имеет.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Тяжкомплект», она просит оказать ей материальную помощь в связи со смертью мужа ФИО2

Согласно расходных кассовых ордеров ООО «Тяжкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данным обществом были выплачены и получены ею денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, основания выплаты по обоим ордерам - материальная помощь.

В соответствии со справкой УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 8 696 рублей.

Причинение морального вреда в результате трудового увечья или смерти в результате несчастного случая на производстве - общеизвестные факты, которые дополнительному доказыванию не подлежат.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судпринимает во внимание, что супруг истца погиб в результате несчастного случая на производстве, данная утрата является невосполнимой, а смерть близкого необратимым последствием, в связи с чем смертью родного человека истцу безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в акте о несчастном случае на производстве указаны двое лиц одной организации, допустивших нарушения требований охраны труда (прораб ООО «Тяжкомплект» ФИО4 и бригадир ООО «Тяжкомплект» ФИО5), и одно лицо одной организации, допустившее нарушения требований охраны труда (старший мастер участка ПАО «НЛМК» ФИО6), принимая во внимание, что ООО «Тяжкомплект» является для погибшего непосредственным работодателем, ответчиками по делу являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, учитывая также, что в ходе проведенного расследования несчастного случая было установлено, что ФИО2 вышел через открытый проем в стене газоочистки № на кровлю с отметкой +72.000 без соответствующих распоряжений руководства и указаний бригадира, что отражено в акте о несчастном случае на производстве, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО «НЛМК», и 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Тяжкомплект».

Оснований для иного распределения степени вины между ответчиками у суда не имеется, доказательств для этого не представлено, как и не имеется оснований для определения 100 % вины в произошедшем несчастном случае ООО «Тяжкомплект» с освобождением от ответственности перед истцом ПАО «НЛМК», как того просил представитель данного ответчика.

В указанном акте о несчастном случае на производстве указаны две организации (работодателя) лиц, допустивших нарушения требований охраны труда (ФИО4, ФИО5, ФИО6) - ООО «Тяжкомплект» и ПАО «НЛМК», каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «Тяжкомплект» и ПАО «НЛМК» не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения данных организаций от ответственности перед истцом, которая настаивала на требованиях к обоим организациям.

Само по себе заключение договоров подряда и субподряда не отменяет предусмотренной законом обязанности ООО «Тяжкомплект» и ПАО «НЛМК» как причинителей вреда по возмещению морального вреда истцу в связи с гибелью супруга, который к заключенным между организациями договорам отношения не имеет.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

При этом ссылка представителя ответчика ПАО «НЛМК» на то, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая о его причинах противоречат обстоятельствам несчастного случая и являются ошибочными, что также подтверждается особыми мнениями членов комиссии, не принимается судом во внимание, поскольку сведений о том, что вышеуказанный акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО2 был оспорен кем-либо в установленном порядке и признан недействительным (отменен), суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Возражения представителей ответчика ООО «Тяжкомплект» относительно удовлетворения требований к данному обществу о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцу уже были выплачены денежные средства в счет оказания материальной помощи в связи со смертью мужа в общей сумме 200 000 рублей, также отклоняются судом, поскольку выплата истцу денежных средств в счет оказания материальной помощи сама по себе не исключает возможность предъявления ею требований о компенсации данным ответчиком морального вреда и их удовлетворения судом. При этом доказательств выплаты ООО «Тяжкомплект» истцу каких-либо денежных сумм в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ООО «Тяжкомплект» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании ст. 103 ГПК РФ с обоих ответчиков за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда следует взыскать государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тяжкомплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «НЛМК» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Тяжкомплект» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина 

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.01.2018 года