66RS0007-01-2024-002355-65

Дело № 33-1004/2026 (№2-3462/2024)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клен» к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 06.05.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца, третьего лица ООО «Клен», ТСЖ «Надежда» - ФИО3,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 06.05.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Клен» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, а также дверного проема с восстановлением подоконного блока.

09.04.2025 ответчик ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 149, 159). В обоснование ответчик указал, что в период с 18.06.2024 по 22.11.2024 находился в Грузии, что подтверждается отметками в заграничном паспорте и не мог знать о судебном процессе, копия решения получена 02.04.2025.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 06.05.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, мотивированное решение было вынесено 18.06.2024, когда ответчик, не зная о его существовании выехал за пределы Российской Федерации и находился в Грузии до 22.11.2024. В конце марта 2025 ответчик случайно узнал о существовании заочного решения и подал заявление о его выдаче и ознакомлении с материалами дела. Решение было выдано 02.04.2025. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения 09.04.2025 в соответствии с законом в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, указывал на то, что ответчику было известно о требованиях произвести демонтаж конструкции со стороны Общества.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем судом первой инстанции отказано в восстановлении процессуального срока без учета всей совокупности обстоятельств направления ответчику копии заочного решения и без оценки всех приведенных ФИО1 доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Так, судом первой инстанции было установлено, что почтовое заказное судебное извещение о судебном заседании 10.06.2024 направлено ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> общ. и возвращено в суд 04.06.2024, с указанием причины возврата - истек срок хранения. Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 направлено в адрес ответчика 09.07.2024, однако 19.07.2024 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления для отмены заочного решения, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства существования обстоятельств в период судебного разбирательства, которые он просит признать уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указан исчерпывающий перечень признания причин пропуска процессуального срока уважительными в числе которых - получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая во внимание доводы частной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с 10.01.1997 по адресу: 

<

адрес>, общ (л.д. 86).

Заочное решение вынесено 10.06.2024, мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 (л.д. 98-102), согласно сопроводительному письму направлено ответчику по адресу регистрации 09.07.2024 (л. д. 104), почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 

<

№> Из отчета почтового отправления следует, что конверт с копией заочного решения возвращен отправителю за истечением срока хранения 17.07.2024.

Между тем в указанный период ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что следует из отметок заграничного паспорта с датам вылета (18.06.2024) и прилета (22.11.2024) и объективно не могла получить почтовую корреспонденцию (л. 

<

...>).

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2024 по иску ООО «Клен» к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия.

Судья Е.Н. Абрашкина

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>