УИД 31RS0005-01-2025-000036-65 Дело №22-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гребцовой М.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Борисова И.О.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумакова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Борисова И.О. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – к десяти месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ – к двум месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев десять дней в колонии-поселении.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 о месте, времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор изменить по доводам представления с усилением наказания; осужденного ФИО1 и его защитника Борисова И.О., просивших изменить приговора путем смягчения наказания; представителя потерпевшего ФИО8, полагавшей оставить рассмотрение доводов представления и жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 2 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в своем 

<

адрес>. 

Согласно приговору, осужденный с использованием цифровой камеры, имеющейся на мобильном телефоне, изготовил видеозаписи с угрозами применить насилие в отношении главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также с оскорблениями в их адрес, которые затем разместил в приложении «Телеграмм» сети Интернет; кроме того, эти записи ФИО1 с помощью приложения «ВатсАп» направил своим знакомым. 

ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью признал себя виновным, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Государственный обвинитель Чумаков А.В. в своем апелляционном представлении считает назначенное судом наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и не отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения при такой совокупности приведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд не учел, что в результате совершенных ФИО1 преступлений в отношении 

<

адрес> и главы администрации 

<

адрес>, имеющим в силу их статуса большое общественное влияние, было вызвано негативное внимание в обществе, фактически распространившимся посредством сети «Интернет» на территорию всей страны. В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор суда изменить и усилить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов И.О. считает приговор чрезмерно суровым при том, что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумаков А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Борисова И.О. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса, дали на это свое письменное согласие. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

При постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. 

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни, то есть руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что согласно приговору, совершению преступления предшествовал факт повреждения 31 октября 2024 года жилого строения, в котором проживал ФИО1 и его отец, которое произошло в результате детонации беспилотного летательного аппарата, запущенного вооруженными формированиями Украины. 

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными доводы защиты о том, что данное обстоятельство негативно повлияло на поведение и эмоциональное состояние осужденного, поскольку его последующие публикации, содержащие угрозы и оскорбления в адрес представителей власти, осуществленные 2 ноября 2024 года, были обусловлены повреждением дома, в котором он проживал вместе с отцом.

Эти обстоятельства в совокупности с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием отца пожилого возраста, нуждающегося в помощи и поддержке со стороны сына, при отсутствии иных родственников и жилья на территории области, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований для его усиления, как и смягчения не имеется. 

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалоба – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев после его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин