Судья Сергеева Е.А. Дело 22 – 1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ярославского транспортного прокурора Казакова Ю.И. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 эпизода).

Заслушав выступление прокурора Виноградова М.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Новикова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенного с использованием своего служебного положения, – преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по собственной инициативе на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и вынесено соответствующее постановление. 

Основанием возвращения уголовного дела прокурору стали нарушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения. 

Мотивируя свое решение, суд сослался на обязательное условие правильного описания в предъявленном лицу обвинении преступного деяния – мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, установление в ходе предварительного расследования и указание в обвинении не только сведений о занимаемой лицом управленческой должности и функционале таковой (правах, обязанностях и ответственности), но и сведений о том, какие именно наличествующие у лица полномочия по занимаемой управленческой должности были использованы последним для совершения инкриминируемого преступления и каким именно образом осуществлялось такое использование, что отсутствует в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Суд указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, какие именно полномочия были использованы ею при совершении инкриминируемых преступлений – полномочия по занимаемой должности начальника сектора управления персоналом филиала ПАО 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> либо полномочия в связи с избранием ФИО1 на должность председателя первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей филиала ПАО 

<

данные изъяты> и включением ее в состав комиссии по рассмотрению заявлений работников и неработающих пенсионеров филиала ПАО 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> о предоставлении социальных гарантий; не видно, каким именно образом отношения между ФИО1 и работодателем – ПАО 

<

данные изъяты> (в лице филиала на 

<

данные изъяты>) по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда связаны непосредственно со служебным положением ФИО1 по занимаемой должности начальника сектора управления персоналом филиала ПАО 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>; приведенные в тексте обвинения обстоятельства уже сами по себе указывают на неопределенный, неконкретизированный и противоречивый характер предъявленного ФИО1 обвинения применительно к характеру компенсаций, инкриминируемых ФИО1 в качестве предмета хищения, и соответственно обуславливающих предложенную органом предварительного следствия квалификацию инкриминируемых ФИО1 действий по каждому эпизоду по соответствующей части ст. 159.2 УК РФ. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретизированным и противоречивым, а допущенные органом предварительного следствия нарушения - существенными, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела и постановления итогового решения. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, считает, что доводы суда о неконкретизации предъявленного обвинения не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности принятия по проведению судебного следствия законного решения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что фактически судом дана оценка квалификации действий обвиняемой, не ухудшающая ее положения, что не исключает возможность корректировки обвинения в судебном заседании. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. 

Выводы обжалуемого постановления о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно – процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются правильными. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

Мотивируя свое решение, суд справедливо сослался на нарушение требований поименованных норм закона, пришел к правильному решению о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в неконкретизации предъявленного ФИО1 обвинения в вышеобозначенной части и присутствии в тексте обвинения противоречий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела судом, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения, поскольку обозначенные судом недостатки обвинительного заключения влекут нарушение права подсудимой ФИО1 на защиту, от которого она, понимая, в чем обвиняется, вправе защищаться. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 эпизода), оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева