Дело 2-1609/202178RS0014-01-2020-009391-47 

02 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 845480 руб.; на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№, со сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, под 23 % годовых, свои обязательства в части предоставления ФИО1 денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производил, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика новый собственник заложенного транспортного средств ФИО2

ПАО «Плюс Банк» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно, заявленных требований, контррасчет по иску не представили, равно, как и доказательств исполнения обязательств в част оплаты по кредитному договору.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материал дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 845480 руб.(п.1); срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата 60 месяцев с даты заключения договора (п.2), процентная ставка по договору 23 % годовых (п.4), количество платежей 60, ежемесячный платеж 23834,48 руб. размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (п.6), кредит предоставляется на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№ (п.11), залогодатель передает в залог кредитора указанное транспортное средство, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 812064 руб. 

Свои обязательства в части предоставления денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Поскольку ФИО1 несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о погашения задолженности, оставленное ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Полагая требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ответчиком согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО5ГН. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору в сумме 977511,29 руб., из которой: сумма основного долга -754976,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 222534,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12975 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки«

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Кротова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>