№ 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» ФИО1 ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «ЖКХ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, только в том случае, если собственниками помещений не принято решение о порядке предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и расчетов за коммунальные услуги – все коммунальные услуги предоставляются собственникам соответствующими ресурсоснабжающими организациями, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений ресурсоснабжающим организациям. 

Кроме того, ФИО1 указала, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем ее извещении о месте и времени составления протокола. Считает, что указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Представитель ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В письменном отзыве выразил несогласие с жалобой, указав, что согласно п. 7.1 ст. 155 (действующему до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ») на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Но до вступления в силу ФЗ № 59 (03.04.2018), действовавшим на тот момент законодательством, решениям общего собрания собственников не допускалось принимать решения о переходе на прямые договора. Управляющая организация обязана была заключить договоры ресурсоснабжения.

Отсутствие договоров о приобретении коммунальных ресурсов между ООО «ЖКХ» и ресурсоснабжающими органиациями, заключенных с учетом требований правил № 124 является нарушением действующего законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» инспекцией выдавались предписания: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не исполнялись.

По поводу неизвещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, указали, что согласно почтовому уведомлению №, ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию (ст. 192 ЖК РФ) и лицензионные требования перечислены в ст. 193 ЖК РФ, к которым, помимо перечисленных в п. п. 1 - 6.1 ч. 1 данной статьи, относятся и иные требования, установленные Правительством РФ (п. 7 ч. 1).

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено, в том числе, и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пп. "ж" п. 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил управления многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ может быть возложена как на юридическое лицо, так и на должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «ЖКХ».

ООО «ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО «ЖКХ» лицензионных требований и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, после неисполнения которого вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной документарной проверки инспекцией выявлены нарушения ст. 20, ч. 7, ч. 7.1, ст. 155, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 16.1.2008 № 2940ФЗ, п.п. а, б» п. 3 постановления правительства РЫ от 28.10.2014 № 1110, п.п. «ж» п. 4 постановления Правительства от 15.05.2013 № 416, п.п. 13, 31 Правил 354, п. 4-7 Правил № 124, выразившиеся в том, что лицензиатом ООО «ЖКХ» не соблюдаются лицензионные требования, установленные п.п. «а, б» п. 3 Положения № 1110, а именно: ненадлежащим образом выполняются услуги по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ООО «ЖКХ» не заключены договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи обществу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «ЖКХ» в срок – ДД.ММ.ГГГГ заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки коммунальных ресурсов по холодной воде, водоотведению, горячей воде и тепловой энергии в многоквартирный 

<

адрес>. 

В установленный срок указанное предписание не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЖКХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В целях осуществления мероприятий по контролю и выявлению фактов выполнения (не выполнения) предписания, инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнено. 

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-3, 4, 5); копией предписания, выданного главным специалистом отдела документарного контроля (надзора) государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № (

<

адрес>); копией распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, проводимой с целью контроля за исполнением лицензиатом ООО «ЖКХ» требований предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что требования, содержащееся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов по холодной воде, водоотведению, горячей воде и тепловой энергии в многоквартирный 

<

адрес> в соответствии с требованиями законодательства, а также представлению в жилищную инспекцию документов, подтверждающих устранение указанных нарушений, не выполнены (л.д. 30); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняла все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания ГЖИ по Оренбургской области об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о том, что управляющая компания не обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к следующему. 

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В Жилищном кодексе реализована возможность заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с РСО, в рамках которых последняя выступает в роли исполнителя коммунальных услуг во взаимоотношениях с потребителями, а плата за коммунальные услуги вносится ими РСО. Соответствующий Федеральный закон - от 03.04.2018 N 59-ФЗ - вступил в силу 03.04.2018.

Согласно п.7.1 ст. 155 (действующему до вступления в силу ФЗ от 03 апреля 2018 года №59-ФЗ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Но до вступления в силу ФЗ №59 (03 апреля 2018), действующему на том момент законодательству, решением общего собрания собственников не допускалось принимать решение о переходе на прямые договора.

Отсутствие договоров о приобретении коммунальных ресурсов между ООО «ЖКХ» и ресурсоснабжающими организациями, заключенных с учетом требований Правил №124 является нарушением действующего на момент вынесения предписания законодательства, что свидетельствует в том числе о ненадлежащей реализации выбранного собственниками помещений способа управления МКД. 

Доказательства того, что собственники спорных нежилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела и должностному лицу на момент проведения проверки не были представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что генеральным директором ООО «ЖКХ» ФИО1, совершено деяние, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась управляющей компанией. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае управляющая компания признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к объективному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Уведомлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ЖКХ» ФИО1 приглашалась на составлении протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Согласно уведомлению о вручении по фактическому адресу проживания: 

<

адрес>, приглашение вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о доставке почтового отправления №

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие законного представителя или защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный довод не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Почтовым уведомлением подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила почтовое отправление от ГЖИ по Оренбургской области (л.д. 6).

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 С.И. без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: