РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 11.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 11.04.2019г., ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара выявлено наличие наледи, сосулек на карнизе здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалы дела представлена одна фотография, датированная 04.02.2019г. в 11 часов 16 минут, однако, факт надлежащего выполнения минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества подтверждается заказ-наря

<

адрес>, актом о выполненных работах за 2019г. (приложение № к договору №/гор от 04.02.2019г.), фотоматериалами, подтверждающими очистку кровли многоквартирного дома по указанному адресу, произведенную 04.02.2019г. в 12 часов 57 минут. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, согласно которым удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Согласно п.43 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара от №.06.2008г., в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. При этом, ни один из действующих нормативно-правовых актов не устанавливает срок, в течение которого, с момента образования, сосульки и наледи должны быть удалены с крыши МКД, в связи с чем мировой судья должен был руководствоваться разумными сроками, однако, мировой судья не принял во внимание, что сосульки были удалены через менее, чем два часа с момента их фиксации. Также, мировым судьёй не принято во внимание то, что в управлении ООО «

<

данные изъяты>» на момент вменяемого административного правонарушения находилось более 10 МКД, крыши восьми из которых очищались силами одного из подрядчиков в день вменяемого административного правонарушения, что подтверждается актом. Кроме того, имеющаяся в материалах дела фотография, фиксирующая наличие сосулек на карнизе МКД, послужившая основанием для привлечения к ответственности, не позволяет сделать вывод о том, что указанная сосулька образовывалась длительное время (минимальный размер сосулек).

В судебном заседании представитель ООО «УК Ассоциация» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2019г., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ГЖИ по 

<

адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч.1 ст.193 ЖК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ утверждение положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено к компетенции Правительства РФ. 

В соответствии с п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. 

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условия расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Пунктом 11 (1) постановления предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.12.2016г., находится на обслуживании ООО «УК Ассоциация», имеющего лицензию от 09.08.2016г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Также, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «УК Ассоциация» послужило нарушение последним лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, выразившееся в том, что не произведена своевременная очистка кровли от снега и наледи. 

Данный вывод мировым судьёй сделан на основании протокола об административном правонарушении № СЛр-4334/2 от 12.03.2019г., составленного государственным жилищным инспектором ФИО3 (л.д.3-6); уведомления-вызова юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7-8); письма Главы администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара (л.д.10-14); фотографии неизвестного дома (л.д.15); договора от 09.12.2016г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-23); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-26); копии лицензии № от 09.08.2016г. (л.д.27-28).

Между тем, как следует из ч.1.1 ст.20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Следовательно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля (определение Верховного Суда РФ №-АД16-13243).

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.20 названного выше закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проверка Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, наделенной полномочиями на проведение контрольных мероприятий по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, в отношении ООО «

<

данные изъяты> не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании представленной Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара информации от 06.02.2019г., что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что проверка ГЖИ 

<

адрес> не проводилась, а результаты осмотра Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара 

<

адрес> в 

<

адрес> не могут являться достоверными доказательствами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающими совершение юридическим лицом административного правонарушения. 

Принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 11.04.2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК Ассоциация» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 11.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья ФИО4

Копия верна:

Судья:

Секретарь: