дело № 12-331/17

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 

<

...> должностное лицо – 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ссылка Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на ч.1 ст.34 от 10.01.2007 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» является необоснованной, так как этой нормой заключение государственной экологической экспертизы не предусмотрена, а только предусматривается мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. План мероприятий по предупреждению розлива Нефтепродуктов для 

<

...>» не требуется, однако такие планы мероприятий по предупреждению розлива нефтепродуктов на всех буксирах, арендуемых 

<

...>», имеются, но в акте проверки от дата комиссия наличие или отсутствие таких плановых мероприятий не указала. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность 

<

...>» оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является опасной для окружающей среды. Пояснил, что у 

<

...>» имеется лицензия на буксировку судов, которая является бессрочной, при этом статья 3 Положения «О лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом» от 

<

...> не предусматривает обязательное наличие заключения государственной экологической экспертизы. Нормы действующего законодательства не содержат требований о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности по лоцманской проводке судов. На основании чего, указал на то, что вывод административного органа о наличии у Общества обязанности по проведению экспертизы и наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения не основан на нормах действующего законодательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8. в судебном заседании возражал против доводов жалобы заявителя, пояснив, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе №155-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 364-ФЗ, от 30.12.2012 N 287-ФЗ, от 07.05.2013 N 87-ФЗ) предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

...> в отношении 

<

...>» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности. 

В ходе проверки установлено, что 

<

...>» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, оказанию услуг морской и портовой буксировки, погрузо-разгрузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровке, деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации. Для осуществления целей деятельности 

<

...>» арендует суда: буксиры 

<

...> 

Между тем, 

<

...>» не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности (услуги морской и портовой буксировки), осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации, которая подтверждается лицензией на виде деятельности, полученной Обществом. 

дата. по результатам проведенной проверки в отношении 

<

...>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вина 

<

...> ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом проверки от дата.; протоколом об административном правонарушении 

<

...>. и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение, является 

<

...>» ФИО2, назначенный на должность в соответствии с решением генерального директора 

<

...>» единственного акционера 

<

...>» ФИО9 от 

<

...>

Ненадлежащее исполнение 

<

...> ФИО2 обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ – невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормы действующего законодательства не содержат требований о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, на основании следующего.

Осуществляемая 

<

...>» деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, оказанию услуг морской и портовой буксировки, погрузо-разгрузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровке, деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы, включенных в статью 34 Федерального закона №155-ФЗ.

То есть, после вступления в силу Федерального закона №155-ФЗ любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, и все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что 

<

...>», осуществляя хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, обосновано, привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие лицензии является не состоятельной, поскольку лицензия относится к области транспортной безопасности, а наличие заключения государственной экологической экспертизы к области охраны окружающей среды, то есть к разным сферам правоотношений.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

...>, которым должностное лицо - 

<

...> ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу 

<

...> ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова