Дело № 1-52/2023 

УИД 33RS0020-01-2023-000232-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 15 октября 2022 года и не позднее 30 ноября 2022 года она, являясь директором магазина «Пятерочка № 11991» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения денежных средств предприятия - работодателя внесла в веб-табели учета рабочего времени аутстаффинговой компании ООО «БиЭнТи Альянс», у которого заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по выкладке и предпродажной подготовке товара, комплексному обслуживанию торгового объекта, погрузке-разгрузке товаров на объектах ООО «Агроторг», обязанного своевременно принять и оплатить эти услуги, заведомо ложные сведения о трудовой деятельности грузчика - 

<

данные изъяты> К.Н.М., фактически ее не осуществлявшего, и выполнении тем трудовых обязанностей по 10,5 часов рабочего времени: 15, 16 октября, 28, 29 и 30 ноября 2022 года.

В дальнейшем, как пишет далее следователь, в период с 14 ноября по 23 декабря 2022 года на основании вышеуказанных веб-табелей учета рабочего времени и договора об оказании услуг ООО «БиЭнТи Альянс» с банковского счета в ПАО «Сбербанк» перечислило К.Н.М. денежное вознаграждение за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 

<

данные изъяты> рублей за 5 смен фиктивной работы. В свою очередь данное вознаграждение в ноябре и декабре 2022 года К.Н.М. перевел на банковский счет ФИО1, а впоследствии на основании вышеупомянутого договора об оказании услуг ООО «Агроторг» с банковского счета в АО «Альфа-Банк» произвело оплату услуг, оказанных ООО «БиЭнТи Альянс», в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым по выводам предварительного следствия, в период с 15 октября по 23 ноября 2022 года ФИО1 с использованием своего служебного положения обманным путем похитила денежные средства ООО «Агроторг» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив данному предприятию материальный ущерб в указанном размере.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Следуя п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу пп.1 и 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Предъявляя ФИО1 обвинение в хищении обманным путем денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и указывая общий временной период с 14 ноября по 23 декабря 2022 года, в котором ООО «БиЭнТи Альянс» перечислило данную сумму К.Н.М., следственный орган привел лишь ее совокупный размер, в то время как, согласно положенному в основу обвинения и приведенному в обвинительном заключении доказательству - справке ООО «БиЭнТи Альянс» (т.1 л.д.74), оплата проводилась отдельными платежами по 

<

данные изъяты> рублей за каждую смену в разные дни: 15 ноября, 15 декабря (трижды) и 23 декабря 2022 года.

В то же время в обвинении данное обстоятельство отражено как одномоментное действие, не указано когда именно и за какую смену К.Н.М. были перечислены названные денежные средства.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Таким образом, инкриминируя ФИО1 по своей сути продолжаемое преступление, имевшее место в течение определенного временного периода, орган предварительного следствия надлежащим образом не описал элементы каждого из отдельных деяний, образующих объективную сторону преступления в целом. 

Кроме того, при описании преступления должно быть указано время как его начала, так и окончания.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что мошенничество, признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

ФИО1 обвиняется в хищении обманным путем денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», оплатившему банковским переводом фактически не оказанные К.Н.М. услуги его работодателю - ООО «БиЭнТи Альянс».

В связи с этим, по мнению суда, установлению и указанию в обвинении подлежали не только обстоятельства выплаты ООО «БиЭнТи Альянс» вознаграждения своему работнику К.Н.М. с перечислением им данных денег подсудимой и констатацией лишь факта последующей оплаты услуг названного юридического лица потерпевшим, но и время отчуждения соответствующих денежных средств со счета ООО «Агроторг», вследствие чего у последнего возник ущерб.

Вопреки этому при формировании обвинения не указано время перечисления средств ООО «Агроторг» в пользу ООО «БиЭнТи Альянс» за фиктивные услуги, а используемая в тексте формулировка «впоследствии» не позволяет определить момент списания денег со счета потерпевшего и, как следствие, точное время совершения преступления, инкриминируемого подсудимой, в том числе в соотношении с рамками указанного в обвинении периода с 15 октября по 23 декабря 2022 года, когда производилась оплата К.Н.М. его непосредственным работодателем.

Данные нарушения суд считает существенными, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы реализовать свое право на защиту.

Согласно ст.ст.15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Обвинение ФИО1 не является конкретизированным, влечет невозможность определения его объема, касаемо фактических обстоятельств, образующих конструктивные признаки состава преступления, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном случае суд не вправе самостоятельно расширить предъявленное обвинение, дополнив его не указанными органом предварительного следствия данными о времени и обстоятельствах преступления, подлежащими доказыванию и имеющими значение по делу.

Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, создающие неопределенность в обвинении и нарушающие гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту, могут быть устранены лишь органом предварительного расследования

Поэтому, исходя из вышеизложенного, несмотря не единодушную позицию сторон, обвинительное заключение в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует расценить как не соответствующее требованиям УПК РФ, в связи с чем дело надлежит возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

возвратить прокурору Юрьев - Польского района Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если ею заявляется ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин