Дело № 2а-1875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, 

представителя заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Клещ Е.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту – УФССП России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.10.2017 года № по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем установления рыночной стоимости квартиры в соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» в размере 3743131 рублей; приостановить исполнительное производство №-ИП возбужденное 01.09.2017 года.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № от 02.03.2017 года о взыскании с должника Клещ Е.С. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 2348876,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25994,38 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением об оценке имущества должника от 05.10.2017 года № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем оценена на сумму 2994504,80 рублей. Клещ Е.С. считает указанное постановление незаконным, противоречащим ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и нарушающим его права и законные интересы, так как реализация заложенного имущества по заниженной цене приведет к увеличению остатка задолженности после реализации имущества на торгах и, соответственно, к увеличению ответственности должника. Стоимость квартиры, указанную в обжалуемом постановлении, административный истец считает не соответствующей рыночной стоимости данного имущества, поскольку в материалах гражданского дела № имеется отчет об оценке квартиры ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3743131 рублей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Обжалуемое постановление было получено административным истцом 16.10.2017 года. Административным истцом была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако она оставлена без рассмотрения (по заявлению должника).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.11.2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 

В судебное заседание административный истец Клещ Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 при определении начальной продажной ценны квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, руководствовалась стоимостью имущества, установленной решением суда. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО5, представила письменные пояснения (л.д. 40-41). 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ24 (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 38-39). 

Суд, выслушав представителей сторон, административного ответчика и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.03.2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Клещу Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд решил взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2348876,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25994,38 рублей, обратить взыскание на заложенной имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2994504,80 рублей (л.д.9-12). 

На основании исполнительного листа серии ФС № (л.д.13-14), выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 01.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.15-16).

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.63). 

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 17-18).

Как усматривается из вышеуказанных акта и постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6 стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.03.2017 года по делу № в размере 2994504,80 рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом. 

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ №229 от 02.10.2007 года) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае в рамках исполнительного производства подлежит реализации заложенное имущество - предмет ипотеки, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, поэтому оснований для его оценки в соответствии с правилами статьи 85 ФЗ №229 от 02.10.2007 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления о привлечении оценщика и отчета оценщика. 

Несогласие стороны административного истца с указанной в оспариваемом постановлении стоимостью арестованного имущества, которая была определена судебным приставом-исполнителем исходя из установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в том числе и по мотиву того, что указанная цена не является рыночной ценой недвижимого имущества и существенно занижена, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества с указанием его рыночной цены, соответствующей начальной продажной цене, установленной решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02.03.2017 год по делу №.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения решения суда и в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца при вынесении оспариваемого постановления не допущено, равно как и нарушений действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 года.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 16.10.2017 года.

26.10.2017 года Клещ Е.С. обратился с жалобой на постановление об оценке имущества должника от 05.10.2017 года к начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново (л.д.19). 

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, жалоба, поданная начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново была отозвана административным истцом 27.10.2017 года и в тот же день подано настоящее административное исковое заявление. 

Административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока, поскольку полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как в установленный срок им подана жалоба в порядке подчиненности.

При этом согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Факт отзыва жалобы самим административным истцом не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. 

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемого постановления закону, срок обращения с иском в суд административным истцом пропущен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.