Дело 2-246/2020

УИД24RS0021-01-2020-000254-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании упущенной выгоды 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

17.08.2020 года производство по делу в части требований о снятии обременения и взыскании упущенной выгоды, прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 03.03.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1330000 рублей под 13% годовых по программе «Приобретение готового жилья» на срок 240 месяцев, то есть до марта 2034 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлен залог- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

16.01.2020 года ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, после чего представитель Банка заверил ее в том, что в течение нескольких дней сообщат о начале процедуры снятия обременения. 17.01.2020 года получила смс сообщение о том, что в течение 30 дней банк начнет осуществлять мероприятия, связанные со снятием с квартиры обременения. 

Однако, через полтора месяца истица узнала, что снятие обременения не произошло, закладная банком утеряна. От предложения истицы предоставить имеющийся у нее не подписанный сторонами экземпляр закладной, сотрудники банка отказались. В период с 17 января по 10 апреля 2020 года сотрудники банка предлагали для подписания 5 дубликатов закладной, текст которых не соответствовал оригиналу, что противоречит требованиям п.4 ст.18 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающей, что дубликат документарной закладной должен полностью соответствовать утраченой закладной. Это требование было выдвинуто Росреестром для снятия обременения. Истица была вынуждена по приглашению Банка 15 раз посещать офис банка, отпрашиваться с работы, в период коронавируса, рискуя здоровьем, посещать офис банка, являющийся общественным местом, проверять объемные тексты закладной (7 страниц) на соответствие оригиналу. Лишь 10.04.2020 года, после обращения истицы в ЦБ России, ей выдали дубликат закладной, соответствующий оригиналу, но без подписи и печати Банка. Отметка о погашении долга также не была сделана. На момент обращения истицы в суд, обременение с квартиры не снято. Действия сотрудников банка причинили истице нравственные страдания, оцененные ею в 500000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное, суду пояснила, что для подписания дубликата закладной представителем банка и обращения в Росреестр, была вынуждена выехать в г.Красноярск, 15.05.2020 года узнала, что обременение с принадлежащей ей квартиры снято.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк»- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, участвовавшие в судебных заседаниях 17.08.2020 года и 28.09.2020 года посредством ВКС, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также полагая об отсутствии доказательств количества визитов истицы в офис Сбербанка и количества предлагаемых для подписания дубликатов закладных, а также отсутствие доказательств того, что закладная хранилась у залогодержателя. 

Ответчиком суду предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО «Сбербанк» не признает исковые требования, полагая, что с момента погашения задолженности по кредитному договору, оказание финансовой услуги ПАО Сбербанк ФИО1 по кредитному договору прекращено. Погашение регистрационной записи об ипотеке не является финансовой услугой, потому Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Ссылки истца на посещение офиса Банка во время режима самоизоляции, а также отсутствие возможности распорядиться своим имуществом, не подтверждено доказательствами. Продажа либо сдача в аренду заложенного имущества не запрещена законом. Истица не обращалась в Банк с письменным заявлением на погашение регистрационной записи об ипотеке, о разрешении реализации либо сдачи в аренду имущества. Обоснование нравственных страданий истца отсутствует. 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования о прекращении обременения, в удовлетворении которого должно быть отказано, то правовых оснований для удовлетворении производных требований не имеется. Кроме того, ответчик полагает о наличии основания для снижения размера штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1330000 рублей под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, что подтверждается предоставленной суду копией кредитного договора (л.д.12-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, что предусмотрено п.2.1.2 кредитного договора. 

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.5.1.5 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней банк обязан выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. 

16.01.2020 года задолженность по кредитному договору досрочно погашена ФИО1, что подтверждается справкой Сбербанка о задолженностях заемщика по состоянию на 16.01.2020 года и ответчиком не оспаривается. Однако, требования п.5.1.5 кредитного договора ответчиком не выполнено, в установленный договором срок закладная ФИО1 не передана. 

Дубликат закладной был выдан ФИО1 10.04.2020 года. 

07.05.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об ипотеке была погашена, что подтверждается сведениями Росреестра. 

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по снятию обременения с объекта недвижимости не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочным толкованием норм права. 

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращалась к кредитору с письменным заявлением о снятии обременения не могут быть приняты судом, поскольку кредитным договором это не предусмотрено. Анализ п.5.1.5 кредитного договора свидетельствует о том, что факт исполнения заемщиком обязательств в полном объеме является достаточным основанием для исполнения банком обязательства передать заемщику закладную. Более того, из переписки сторон следует, что банк уведомил ФИО1 о том, что инициирует процедуру снятия обременения.

В судебном заседании установлено, что закладная была утеряна, в связи с чем банком были инициированы мероприятия по изготовлению дубликата закладной. Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и переписки сторон.

Предположение ответчика о том, что закладная находилась на руках у заемщика не выдерживает критики, поскольку в соответствии с действующим законодательством хранение закладной осуществляется именно залогодержателем. Также предоставленными суду Росреестром документами регистрационного дела подтверждается, что после регистрации обременения оригинал закладной был передан представителю банка по доверенности. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при исполнении ФИО1 16.01.2020 года обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, закладную надлежало передать ей в срок до 15.02.2020 года. Фактически обязанность кредитора передать заемщику закладную была исполнена 10.04.2020 года, то есть с просрочкой 1 месяц 25 дней. 

Вопреки утверждения ответчика, доводы истца о том, что была вынуждена многократно посещать офис банка, сличать соответствие оригиналу дубликатов закладной подтверждается перепиской ПАО Сбербанк с ФИО1, предоставленными истицей пятью вариантами дубликатов закладной, о подложности которых ответчиком не заявлено. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение банком принятых на себя обязательств, при установленных судом обстоятельствах, породили конфликтную, психотравмирующую ситуацию, причиняющую истице нравственные страдания, а потому, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда, его характер и последствия, степень вины ответчика и считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3500 рублей.

7000руб.х 50%= 3500 руб.

Судом установлено, добровольно требование ФИО1 о выдаче закладной выполнено не было, в связи с чем ФИО1 обжаловала действия ответчика в ЦБ России. После обращения истицы в суд с данным иском ответчиком мер ко внесудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, не предпринималось.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. В соответствии со ст.333.19 НК РФ оплате поделит госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 16.10.2020 года. 

председательствующий: Н.Ю.Шепелева