Дело № 2 – 1892/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 

23.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 358500 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии истцом окончательно сформулированы исковые требования следующим образом: ФИО5 просил взыскать с ответчика Общества сумму ущерба в размере 382700 руб. 00 коп., пени за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в сумме 1530 руб. 80 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения 382700 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признали, в случае удовлетворения иска просили о снижении суммы штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, застрахованного на момент ДТП в Обществе; автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 23 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в Общество о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства 04 февраля 2017 года страховщик отказал в выплате, сославшись на то обстоятельство, что заявленные повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

08 февраля 2017 года истцом написана в адрес ответчика претензия с просьбой в 10-тидневный срок выплатить сумму страхового возмещения в размере 358500 руб. 00 коп. Ответа на данную претензию истец не получил.

В соответствии с представленным стороной истца заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 358500 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и характера технических повреждений.

Согласно заключению № от 24.07.2017 года, повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, надставки ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга стекла двери передней правой, AirBag сидения переднего правого, AirBag шторки правой, обивки сидения переднего правого, наполнителя сидения переднего правого, обивки крыши, облицовки стойки. В правой, AirBag сидения заднего правого, обвивки сидения заднего правого транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 21.12.2016 года, при иных обстоятельствах.

Повреждения стойки в правой транспортного средства не соответствуют механизму ДТП и не могли быть образованы в результате данного ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Установить экспертным путем, могли ли повреждения корпуса зеркала заднего вида правого, зеркального элемента зеркала заднего вида правого, облицовки зеркала заднего вида правого образованы в результате ДТП, при указанных истцом обстоятельствах, по материалам дела не представляется возможным ввиду недостаточности данных.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в указанном выше ДТП, составит без учета износа 641119 руб. 01 коп, с учетом износа- 382762 руб. 19 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика Общества результатов данной экспертизы, а также принимая во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению №, в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах, на данном автомобиле могли образоваться повреждения следующих элементов (сработали системы безопасности): двери передней правой, ручки двери передней правой, надставки ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга (уплотнителя) стекла двери передней правой наружного, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, обивки сидения переднего правого, наполнителя сидения переднего правого, обивки крыши, облицовки стойки. В правой, обивки сидения заднего правого, AirBag боковой передний правый (в переднем правом сидении), AirBag оконный правый (шторка правая), AirBag боковой задний правый (в заднем правом сидении).

Данные повреждения могли образоваться при касательном столкновении транспортных средств, в том числе с учетом движения автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения в виде выезжающего справа автомобиля 

<

данные изъяты>

Повреждения стойки в (средней) правой, наиболее вероятно, были образованы при иных обстоятельствах.

Установить экспертным путем, соответствие/несоответствие повреждений зеркала заднего вида наружного правого (корпус, облицовка, зеркальный элемент) заявленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным.

Величина внедрения следообразующего объекта в правую боковую поверхность автомобиля 

<

данные изъяты> в верхней и средней части двери передней правой, примерно одинаковая. Примерно одинакова глубина внедрения следообразующего объекта в верхней и средней части двери передней правой обусловлена тем, что передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе контакта мог деформироваться (изгибаться) до уровня передней левой облицовки кабины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 21.12.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г., с учетом износа составляет 388211 руб. 50 коп., без учета износа – 651353 руб. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, заключение отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения. 

Заключение поддержал в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей Общества о том, что все механические повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, нежели указанные истцом, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением указанной выше экспертизы, объяснениями третьего лица ФИО4

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в Обществе на основании страхового полиса серии №.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу страховщиком не было выплачено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения с Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, размер причиненного истцу ущерба будет составлять 388211 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа), между тем, истцом заявлено требование о взыскании с Общества 382700 руб. 00 коп., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 382700 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 191350 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета ((382700 руб. 00 коп.) / 2 = 191350 руб. 00 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества пени за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в сумме 1530 руб. 80 коп. И пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 382700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом не была произведена, требование истца о взыскании пени (неустойки и финансовой санкции) является обоснованным.

Размер неустойки составит 382700 руб. 00 коп. (382700 руб. 00 коп. х 1% х 100 дней (с 20.01.2017 года по 08.02.2017 года = 20 дней, и с 19.02.2017 года по 09.05.2017 года = 80 дней) = 382700 руб. 00 коп.).

Сумма взыскиваемой финансовой санкции составит 3200 руб. 00 коп. (400000 руб. х 0,05 % х 16 дней (с 20.01.2017 года по 04.02.2017 года)). Между тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию финансовая санкция в размере 1530 руб. 80 коп., у суда также отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что последствия нарушенного обязательства не повлекли негативных последствий для истца, а представителем Общества заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа,, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 35000 руб. 00 коп., штрафа - до 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6241 руб. 16 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

С ответчика также надлежит взыскать расходы в пользу экспертного учреждения на оплату вызова в судебное заседание эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 382700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 35000 руб. 00 коп., финансовую санкцию 1530 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., штраф 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6241 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 20 ноября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.