Дело № 1-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Богородское 09 июля 2019 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Вьюшиной И.И., при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в помещении нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою собственность из помещения нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также со двора указанного строящегося дома совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, две канистры объемом 60 литров и одну канистру объемом 40 литров, не представляющие ценности для потерпевшего с находившимся в них дизельным топливом общим количеством 160 литров, стоимостью 50 рублей за 1 литр дизельного топлива на общую сумму 8000 рублей, 2 комплекта автомобильных камер УК-14-02 в количестве 8 штук, стоимостью 363 рубля за 1 штуку, на общую сумму 2904 рубля, 2 комплекта автомобильных камер 118-15 ГК-115 в количестве 8 штук, стоимостью 475 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3800 рублей, 3 комплекта автомобильных камер УК 185/75-16 в количестве 12 штук, стоимостью 493 рубля за 1 штуку, на общую сумму 5916 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из помещения нежилого дома, а также двора дома по адресу: 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20620 рублей.

В судебном заседании защитник-адвокат Кучан В.Ф., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку ФИО1 и Потерпевший №1, в настоящее время примирились. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, потерпевшему полностью возмещен, в ходе предварительного следствия. В совершении данного преступления ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном. Потерпевший к ФИО1, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что после произошедшего потерпевшему Потерпевший №1, возместил полностью причинённый преступлением ущерб. Потрепавший к нему претензий не имеет, они примирились. В настоящее время он трудоустроился, к потерпевшему на подработку. Согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь ст. 76 УК РФ, он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением. В обосновании которого указал, что причиненный ему вред полностью возмещен и вина полностью заглажена. Претензий к ФИО1, не имеет. 

Государственный обвинитель Пивнюк Е.А., не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что предусмотрено ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено требование о прекращение судом уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим возможно только при согласии обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения органом предварительного расследования представлены достаточные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, действия подсудимого квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. С потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый примирился, возместил причиненный преступлением ущерб, на момент совершения преступления не судим, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен. 

Согласно характеризующих сведений личность подсудимого, следует, что с 2012 года он состоит на учете у психиатра. Вместе с этим в соответствии с заключением комиссии экспертов, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер совершенных действий и руководить ими. У врача нарколога на учете ФИО1 не состоит. 

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

При установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и прекращения уголовного дела в целом.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Согласно материалов данного уголовного дела, имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из выплаченного за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Кучан В.Ф. за участие в уголовном деле в качестве защитника.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с осужденного либо за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, то обстоятельство, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, он подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Вьюшина И.И.

<

данные изъяты>

Судья Вьюшина И.И.