САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-33

Судья 

<

...> И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2026 года частную жалобу 

<

...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в разъяснении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «

<

...>» обратилось в суд с иском к 

<

...> Е.В., и уточнив исковые требования, просил, обязать ответчика демонтировать незаконно возведенную перегородку с дверным проемом в части общего коридора на этаже по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А; предоставить представителям истца доступ к общему имуществу стоякам холодного и горячего водоснабжения для осуществления работ по приведению системы водоснабжения в соответствие с проектной документацией; устранить самовольную перепланировку в виде проема в смежной капитальной стене разделяющей 

<

адрес> №... с приведением проектной стены в проектное состояние; привести систему центрального отопления в квартирах в исходное состояние в соответствие с проектной документацией, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

<

...> Е.В. обратился со встречным иском, в котором просил сохранить в существующем состоянии систему водоснабжения – стояки горячего и холодного водоснабжения в жилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А кв. №№...

Указав в обоснование встречных исковых требований, что согласно выводам экспертизы расположение системы водоснабжения и их состояние в жилых помещениях №№..., 587 соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует проектной документации, что означает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования товарищества собственников недвижимости «Звездное -1» к 

<

...> об обязании совершить определенные действия, приведение в проектное состояние, взыскание судебных расходов удовлетворены частично.

На 

<

...> возложена обязанность демонтировать возведенную кирпичную перегородку с дверным проемом, расположенную перед квартирами №№... и №..., в части общего коридора этажной площадки 19 этажа в парадной №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит.А, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На 

<

...> возложена обязанность устранить самовольную перепланировку в виде проема в стене между жилыми помещениями №... и №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, путем восстановления проема в соответствии со строительными нормами и правилами, восстановив несущую способность стены и целостность монолитной конструкции в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На 

<

...> возложена обязанность привести оборудование системы отопления в квартирах №№... и №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, в исходное состояние в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик 

<

...> Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением разъяснении решения и просил разъяснить решение суда и указать в соответствии с какими строительными нормами и правилами необходимо восстановить проём в стене, в соответствии с какой проектной документацией необходимо восстановить систему центрального отопления.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявления 

<

...> Е.В. о разъяснении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... отказано отказано.

Не согласившись с постановленным определением, 

<

...> Е.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первый инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения исходил из того, что доводы заявления по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей в указанном судебном акте.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В заявлении 

<

...> Е.В. просил суд первой инстанции разъяснить, в соответствии с какими строительными нормами и правилами необходимо восстанавливать проём, и какой проём нужно восстанавливать, и в соответствии с какими строительными нормами и правилами нужно восстанавливать несущую способность стены, а также в соответствии с какой проектной документацией, и где она находится, в чём заключает приведение системы отопления и какая её часть должна быть приведена в соответствие с проектной документацией.

Между тем, разъяснение решения, по смыслу гражданского процессуального законодательства, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Обстоятельства, на которые ссылается 

<

...> Е.В. в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта.

В настоящем случае решение суда от 

<

дата> какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта (решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №...), являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления 

<

...> Е.В.

Представленное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: