Дело № 2-2390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г., 

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Хонда, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, скрывшийся с места ДТП был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», который произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 64322 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 64322 рубля, выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случае, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей (л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «СКМ «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам на подготовку, в судебные заседания, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения». 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Хонда, без государственного регистрационного знака принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 22). 

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в связи с нарушением им п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 25-26). 

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении, ФИО1, после совершения 

<

дата обезличена> столкновения с транспортным средством Хонда, без государственного регистрационного знака, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Также суд считает установленным, что ФИО1 был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2015 года, вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ именно в связи с нарушением указанного пункта Правил дорожного движения.

Указанное постановление согласуется с иными материалами по факту ДТП и ничем не опровергается.

Суд считает, что именно нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Южно-Уральском филиале ПАО «САК «Энергогарант». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения. 

В ПАО «САК «Энергогарант» в связи с повреждением автомобиля Хонда, без государственного регистрационного знака, обратился выгодоприобретатель, представив независимое экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному Бюро оценки и экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составляет 61322 рубля (л.д. 27-47).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

Заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное Бюро оценки и экспертизы «

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хонда, без государственного регистрационного знака.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшему выплаты на общую сумму 64322 рубля, в том числе 61322 рубля – стоимость ущерба, 3000 рублей – стоимость проведенной оценки, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> на указанную сумму (л.д. 21).

<

дата обезличена> в адрес ответчика было направлено претензионное требование на сумму 64322 рубля, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года и п. 76 Правил ОСАГО истец ПАО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в сумме 64322 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2130 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 64322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей, всего взыскать 66452 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: