Дело № 5-230/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль 2, водитель ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не оформил с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Царев вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем 1. Выезжал с парковки, при движении задним ходом почувствовал какое-то воздействие или ямка, так как дороги плохие, или иное препятствие. Остановил автомобиль, открыл дверь, из автомобиля не выходил, посмотрел свой автомобиль и автомобиль, который стоял сзади, никаких повреждений не заметил. Сигнализация на другом автомобиле не сработала, удара не почувствовал. Решил, что не доехал до автомобиля, стоявшего сзади, уехал домой.

Заслушав Царева, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Царева в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 о том, что в 18 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковал свой автомобиль 2, у 

<

адрес>. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружил на нем повреждения переднего бампера с левой стороны;

- схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО1, автомобиле 2 отражены место столкновения транспортных средств, обнаруженные на автомобиле 2 повреждения переднего бампера, при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- фотографиями автомобиля 2 с повреждениями на переднем бампере слева;

- карточкой учета автомобиля 1, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, из которых следует, что владельцем автомобиля является ФИО2;

- протоколом осмотра автомобиля 1 и приложенными к нему фотографиями, согласно которым обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которых усматривается, что автомобиль 1 при движении задним ходом производит столкновение задней левой частью с передней левой частью припаркованного автомобиля 2, в результате которого оба автомобиля пошатываются, после чего автомобиль 1 несколько отъезжает от автомобиля 2, останавливается, водитель 1 открывает дверь, непродолжительное вредя автомобиль находится на месте, после чего уезжает, и другими материалами.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Объяснения Царева, как в суде, так и в ходе административного расследования, суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, а именно, что он находился в установленные протоколом об административном правонарушении время и месте, управлял автомобилем 1, двигался задним ходом, при этом почувствовал какое-то препятствие.

Пояснения Царева о том, что столкновения с автомобилем 2 он не заметил, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Факт столкновения автомобиля 2 и автомобиля 1 в процессе движения последнего в районе 

<

адрес> объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения. Указанное столкновение в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем 1 управлял Царев и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстановки на месте происшествия, обстоятельств о том, что автомобиль 2 стоял, а автомобиль 1 двигался в его направлении, характера контакта транспортных средств, степени повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средствах, в совокупности с записью камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что в момент наезда автомобиля 1 на автомобиль 2, оба несколько пошатнулись, суд приходит к выводу, что Царев мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, Царев должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД, Царев оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился.

Действия Царева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Царев совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, фактически работает. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание Цареву должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов