АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 октября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Никонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Идрисова В.М. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Никонова В.А., возражавших против изменения приговора и усиления наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- 17 августа 2022 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16 февраля 2023 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (уплачен 18.10.2023 года), 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства, .... 

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговоры Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года и 16 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусатова М.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что судом ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения с учетом того, что он совершил новое преступление через короткое время после вынесения приговора по аналогичной статье обвинения, отбывая наказания в виде условного осуждения и штрафа, который не уплачен, что говорит о его аморальном образе жизни, безнравственном и безответственном отношении к совершаемым преступлениям. Так же судом не указаны выводы о возможности сохранения условного осуждения. Кроме того полагает, что судом в нарушение требований закона в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, тогда как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Предлагает приговор суда изменить, исключить в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, данные о личности виновного, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел правовых оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие несовершеннолетних детей, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеются дети дата рождения и дата рождения, которые являются малолетними. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

Кроме того, как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, выразившуюся в даче им объяснений об обстоятельствах совершения преступления. 

При этом суд не учёл, что в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, из материалов дела видно, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, объяснений об обстоятельствах совершения преступления не давал, допрошен был в качестве подозреваемого дата после возбуждения уголовного дела. 

При таких данных, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении. 

Также судом при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признано, кроме прочего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и констатирует отсутствие оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства, ввиду того, что преступление выявлено сотрудником №... УМВД России по адрес ФИО6, который в связи с поступившим в Дежурную часть сообщением, о том, что у адрес «наркоманы ищут закладку», в рамках проводимой операции «...» совместно с оперуполномоченным ФИО7 задержал ФИО1, и уголовное дело возбуждено на основании материала проверки и его рапорта о проделанной работе. 

В связи с чем, активного способствования в раскрытии преступления со стороны осужденного не имелось, и указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключить явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как это предложено в апелляционном представлении.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных действий, о квалификации содеянного и, с учетом иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО1, на решение вопроса о мере наказания.

Вместе с тем исключение смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, и признание судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного не являются основаниями для усиления и смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи инкриминированного ему преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении приговора суд первой инстанции, помимо смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывал, в том числе и наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 17 августа 2022 года, которым ему было назначено наказание с применением условного осуждения, и от 16 февраля 2023 года, по которому назначено наказание в виде штрафа и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, является справедливым.

С указанными выше выводами о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам представления, не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что в резолютивной его части суд указал на самостоятельное исполнение приговора Белебеевского городского суда от 17 августа 2022 года. Однако, в нарушение уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд не обсудил и не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора свой вывод о возможности сохранения условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о допущении им нарушений, не выполнении возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка в период отбывания наказания в виде условного осуждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 17 августа 2022 года, оставив его на самостоятельное исполнение, как это указано в обжалуемом приговоре.

Новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении вида наказания, влекущих усиление назначенного наказания в представлении не указано, не представлено их прокурором и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений частей 1,5 ст. 62 УК РФ в пределах, предусмотренных статьей обвинения.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – «явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления». 

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-5890/2023

судья Сафин С.М.