дело № 2-1367/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос. 

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2, уточненный иск поддержал, пояснил, что нарушения градостроительного и земельного законодательства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке выявлены в апреле 2019 года, срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, признаками самовольной постройки в спорном объекте являются отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, несоблюдение нормативных отступов от границы земельного участка, расположение части спорного объекта за границей земельного участка, несоответствие спорного объекта используемого в коммерческих целях разрешенному использованию земельного участка, что является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и обязанности ее сноса. Просит признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером в ЕГРН №, площадью застройки 195,6 кв.м., этажность 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером в ЕГРН № площадью застройки 195,6 кв.м., этажность 4, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером № в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный объект построен, введен в эксплуатацию, зарегистрирован в качестве жилого дома девять лет назад на основании кадастрового паспорта, в 2014 году приобретён ФИО1, акт осмотра составлен формально с нарушением действующего законодательства, единолично в отсутствие свидетелей без уведомления ФИО1, фотоматериалы к акту осмотра выполнены не на момент составления акта, доказательств использования спорного объекта в коммерческих целях не представлено, нецелевое использование спорного объекта не свидетельствует о признаках самовольной постройки, сдача в наем части объекта не является однозначным условием для сноса объекта, в отношении спорного объекта установлено обременение в виде ипотеки, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, после чрезвычайной ситуации 22.08.2012 года комиссией администрации МО Туапсинский район произведено обследование объекта, признаков гостевого либо доходного дома установлено не было. Просит в удовлетворении иска отказать, применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Представитель третьего лица Росреестра, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект и земельный участок, расположенный под ним, зарегистрирована ипотека в силу закона. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются возражения на иск представителя банка, действующего по доверенности ФИО6, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки в отношении спорного объекта, заключение эксперта по назначенной судом экспертизе содержит поверхностные выводы, не является допустимым доказательством, не представлено доказательств того, что объект на момент его создания не соответствовал закону, объект состоит на кадастровом учете с 2010 года, проверка истцом проведена в апреле 2019 года, иск поступил в суд 09.09.2019 года, что подтверждает пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит применить пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 613,6 кв.м., этажность 3, земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кредитный договор заключен между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» 18.12.2014 года, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 613,6 кв.м., этажность 3, зарегистрировано 23.11.2010 года на основании кадастрового паспорта об объекте недвижимого имущества.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью застройки 195,6 кв.м, этажность 4, который имеет признаки доходного дома, определить соответствие исследуемого строения строительным нормам и правилам не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа на объект экспертизы, объект расположен на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границы земельного участка на расстоянии от границы земельного участка 0,19м, 0,33м, 0,71м, 0,86м, 1,11м, исследуемое строение частично расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, действующей на момент производства строительства спорного объекта, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества №, площадью застройки 195,6 кв.м., этажность 4, сведения о котором содержатся в ЕГРН, построен в 2010 году, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, с нарушением разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, частично за границей земельного участка.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорный объект построен в установленном порядке, являются несостоятельными и полностью опровергаются объективными материалами дела, поскольку право в отношении спорного объекта зарегистрировано на основании кадастрового паспорта об объекте недвижимого имущества, правовой акт органа местного самоуправления от 24.07.2019 года №1196 о предоставлении ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - предпринимательство, не исключает из спорного объекта признаки самовольной постройки, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества возведен без разрешения на строительство, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, что является обязательным, частично за границей земельного участка, при этом фактическая этажность объекта в 4 этажа, превышает допустимую этажность строительства без соответствующей экспертизы проекта, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что спорный объект обременен залогом в виде ипотеки, не исключают признаки самовольной постройки из спорного объекта, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, на нее не возникает право собственности, самовольной постройкой не вправе распоряжаться, продавать, дарить, совершать другие сделки в силу ст.222 ГК РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности снести самовольную постройку в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, разъяснениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Таким образом, учитывая, что орган местного самоуправления достоверно установил факт расположения самовольной постройки 05.04.2019 года на основании акта осмотра земельного участка, признанного судом допустимым доказательством по делу, довод представителя ответчика и третьего лица о пропущенном истцом процессуальном сроке для обращения в суд, не может быть принят и не подлежит применению судом в связи с отсутствием законных оснований, подтверждающих факт пропуска истца для обращения с иском в суд, при этом представленные представителем ответчика копии актов обследования от 22.08.2012 года не исключают из спорного объекта признаки самовольной постройки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ООО «Митра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению Туапсинского районного суда от 01.10.2019 года в размере 50 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером в ЕГРН №, площадью застройки 195,6 кв.м., этажность 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № частично расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером в ЕГРН №, площадью застройки 195,6 кв.м., этажность 4, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере пятидесяти тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>