Дело № 1-144/2019 

УИД 33RS0011-01-2019-001136-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Черновой Т.В.,

защитника: адвоката Карпова И.Б., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.01.2018 на основании постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 15.01.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 04 дня (фактически неотбытый срок 11 месяцев 23 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

22.12.2018 в вечернее время суток ФИО1 находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда указанного дома велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в названный период времени, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, незаметно для последнего, взял со стола, находящегося на кухне, ключ от противоугонного троса велосипеда, не предоставляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего вышел с ним из квартиры. Сразу же после этого ФИО1 проследовал на лестничную площадку 1 этажа 4 подъезда 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, действуя с прямым умыслом, имевшимся у него ключом открыл замок противоугонного троса, который фиксировал раму и заднее колесо велосипеда между собой, после чего тайно похитил велосипед марки «Black One Onix 27.5 Alloy», с рамой черно-зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, и противоугонный трос для велосипеда, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что среди его знакомых есть КА, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Знакомы они много лет, отношения практически не поддерживают, но иногда КА приглашает его (ФИО1) в гости для совместного распития спиртного. Так, 22.12.2018 около 14 часов 00 мин ему на мобильный телефон позвонил КА и пригласил в гости. Примерно через 15 минут, он на такси приехал к КА по указанному выше адресу. Когда заходил в четвертый подъезд, где проживает КА, он видел под лестницей принадлежащий последнему многоскоростной велосипед черно-зеленого цвета, марку не помнит. Он знал, что это велосипед КА, так как ранее видел, как КА им пользовался. По месту жительства КА они распивали пиво. В ходе распития спиртного он (ФИО1) решил похитить велосипед КА, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужды. Знал, что ключ от противоугонного троса находится на связке ключей КА Данная связка ключей лежала на кухонном столе. Воспользовался моментом, пока КА его не видит, и снял ключ от противоугонного средства, после чего попрощался с последним и вышел из квартиры. На тот момент было около 18 часов. Затем спустился на 1 этаж лестничной площадки, подошел к велосипеду, который принадлежал КА, с помощью ключа, который он ранее взял, снял противоугонное устройство, которое висело в запертом состоянии на велосипеде, а именно между рамой и колесом, велосипед не был пристегнут к чему - либо. После чего вывел велосипед из подъезда и поехал на нем по месту жительства, чтобы взять паспорт. Затем проехал на похищенном велосипеде к комиссионному магазину «911», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продал велосипед за 4700 рублей. На полученные деньги в этом же комиссионном магазине приобрел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета для личного использования. Оставшиеся деньги потратил на продукты питания и спиртное. 25.12.2018 по месту его жительства приехал участковый и предложил проехать в отдел полиции, где он (ФИО1) сознался в совершении хищения велосипеда, о чем написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-76, 93-96).

Из протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25.12.2018 следует, что в названную дату при досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты противоугонное устройство для велосипеда с запорным устройством и ключом, сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д.22).

Из протокола явки с повинной от 25.12.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 22.12.2018 из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед, который в тот же день продал за 4700 рублей в ломбарде «911», расположенном в 

<

адрес> (л.д.19).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале марта 2018 года в магазине «Автотовары» на 

<

адрес> он приобрел велосипед марки «Black One», стоимостью 12720 рублей. Там же он приобрел противоугонное устройство для велосипеда за 350 рублей. В августе 2018 года поставил велосипед в четвертом подъезде 

<

адрес>, под лестницей, на площадке 1 этажа. Более он велосипедом не пользовался. У велосипеда имелось противоугонное устройство, при этом к чему-либо велосипед прицеплен не был. Противоугонное устройство было между рамой и задним колесом. Все это время велосипед находился на указанном месте. 22.12.2018 утром, около 10 часов, когда он ходил в магазин, велосипед стоял на том месте, где он его оставил. 22.12.2018, в дневное время суток позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил последнему прийти к нему в гости, чтобы употребить спиртные напитки, на что ФИО1 согласился. На кухне распивали пиво, смотрели фильмы на нетбуке, при этом ключи от квартиры лежали на кухонном столе. В одной связке с данными ключами, так же было 2 ключа от противоугонного троса. Периодически они поочередно выходили из кухни в туалет. Около 18 часов 22.12.2018 ФИО1 решил пойти домой. Он (КА) проводил ФИО1 до выхода из квартиры, после чего тот ушел. В тот же день около 21 часа решил прогуляться и сходить в магазин. Проходя лестничную площадку 1 этажа, сразу обратил внимание, что отсутствует его велосипед вместе с противоугонным тросом. Подумал, что ФИО1 взял его велосипед, так как ранее он давал тому покататься на велосипеде. Увидел, что в связке ключей отсутствует 1 ключ от противоугонного троса. В тот момент не придал этому значения. Позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли тот его велосипед, на что ФИО1 пояснил, что велосипед не брал. Предположил, что кто-то из соседей мог переставить велосипед в другое место, а именно в подвал. На следующий день (23.12.2018), попытался самостоятельно поискать велосипед, но нигде его не обнаружил. Снова позвонил ФИО1, но у того был выключен телефон. До 25.12.2018 неоднократно пытался позвонить ФИО1, но у последнего всегда был выключен телефон. 25.12.2018 решил обратиться к участковому с заявлением по факту кражи велосипеда. После его обращения, вместе с участковым объехали сеть ломбардов в 

<

адрес>, в одном из которых, а именно на ул. 

<

адрес>, «ломбард 911» он узнал в одном из продаваемых велосипедов, свой велосипед. Сверив номер рамы велосипеда с номером рамы, что написаны в документах на велосипед, они совпали. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО1 с которым они 22.12.2018 распивали спиртное. ФИО1 в тот день ушел от него около 18 час. 00 мин. Какого-либо разговора про велосипед не было, денег он (КА) не должен, права распоряжаться велосипедом ФИО1 не давал, лишь только иногда давал последнему покататься. Брать без разрешения велосипед, а тем более продавать его, он ФИО1 не разрешал (л.д.25-28). В судебном заседании Потерпевший №1 уточнил, что велосипед, с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, противоугонный трос в 100 рублей и что ущерб в 7100 рублей для него значительным не является, так как общий доход его семьи составляет около 30000 рублей в месяц. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» следует, что 25.12.2018 года в 14 часов находился при исполнении своих служебных обязанностей в УПП № 11, по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился гражданин Потерпевший №1 пояснивший, что 22.12.2018 у него был похищен велосипед марки «Stark Black One», стоимостью 12720 рублей. По данному факту незамедлительно было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», после чего совместно с Потерпевший №1 стали объезжать ломбарды на территории 

<

адрес> с целью обнаружения похищенного велосипеда. В ломбард «911», расположенном в 

<

адрес>, был обнаружен велосипед похожий на велосипед похищеный у Потерпевший №1 При сверке номера рамы с номером, который был указан документах на велосипед, имеющихся у Потерпевший №1, было установлено, что в ломбарде находится именно тот велосипед, который был похищен у Потерпевший №1 Находясь в ломбарде, им (Свидетель №1) был осмотрен скупочный билет и что велосипед в ломбард сдал ФИО1 

<

дата> г.р. Вышеуказанный гражданин в дальнейшем был им задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства (л.д.39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Ковровский» следует, что 

<

дата> около 19 часов от дежурного ДЧ МО МВД России «Ковровский» им была получена информация от том, что задержан гражданин ФИО1 

<

дата> г.р., который возможно причастен к хищению велосипеда из подъезда 

<

адрес>. ФИО1 был опрошен, сознался в хищении велосипеда. Был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено противоугонное устройство с ключом и телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что противоугонное устройство похитил вместе с велосипедом, а телефон купил на вырученные денежные средства от продажи велосипеда в ломбард. л.д.41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - продавца консультанта ломбарда «911», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 22.12.2018 около 19 часов в ломбард зашел молодой человек, которому на вид было около 25-27 лет у которого при себе был велосипед с рамой черно-зеленого цвета. Молодой человек пояснил ей, что желает сдать велосипед, так как ему срочно нужны денежные средства. Она осмотрела велосипед и предложила за него 4700 рублей, на что молодой человек согласился. Был оформлен скупочный билет № УТИ00001101 от 22.12.2018, согласно которому молодой человек получил за проданный им велосипед 4700 рублей. При продаже молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1. О том что велосипед был похищен, она (Свидетель №3) не знала. В последствии велосипед был выставлен на продажу в ломбарде (л.д.49-52).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 с фото-таблицей, которыми была зафиксирована обстановка на лестничной площадке 1 этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес>, где до хищения находился велосипед Потерпевший №1, последним предоставлены руководство по эксплуатации и кассовый чек на похищенный велосипед, которые были изъяты (л.д. 8-12);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 08.02.2019 согласно которым у свидетеля КА было изъято противоугонное устройство для велосипеда (л.д.44-46);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки, постановлением суда о разрешении выемки и протоколом выемки от 13.02.2019 из которых следует, что после получения судебного разрешения произведена выемка в ломбарде «911», расположенном по адресу: 

<

адрес>, велосипеда марки «Black One» (л.д.47,48, 53-55).- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов и документов по уголовному делу, постановлениями о возвращении вещественных доказательств от 14.02.2019, согласно которым были осмотрены признанные вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему: многоскоростной велосипед марки «Stark» с надписью «Black one»; руководство для эксплуатации для велосипеда марки «Stark»; кассовый чек; противоугонное устройство из троса зеленого цвета и замка с ключом; скупочный билет на имя ФИО1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал велосипед по потертостям на раме, при этом пояснил, что данный велосипед был у него похищен 22.12.2018 из подъезда 

<

№> 

<

адрес>. Так же было установлено, что номер рамы на велосипеде совпадает с номером рамы, указанном в документах, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.56-63, 64, 65, 66, 67, 68).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: сообщение КА и заявление последнего от 25.12.2018 о хищении у него велосипеда «Stark» (л.д.6, 7); выписка из интернет-ресурса согласно которой приблизительная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Black one Onix 27.5 Alloy» составляет 13000 рублей (л.д.17); копия паспорта Потерпевший №1 (л.д.29-31); договор найма жилого помещения (л.д.34-37); заключение эксперта 

<

№> от 27.12.2018 (л.д.79-81); постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол исследования от 11.02.2019 (л.д.83, 84-85); заключение эксперта 

<

№> от 16.02.2019 (л.д.88).

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого протокол опроса от 25.12.2018 (л.д.20-21), поскольку он проведен в отсутствии защитника.

Показания подсудимога ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и по тому, что они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении предварительного следствия и оперативно розыскных мероприятий не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Основания полагать, что в отношении него была совершена провокация, отсутствуют. 

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии, явка с повинной, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие имущества из законного владения потерпевшего в отсутствие последнего и без его разрешения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании, с учетом позиции потерпевшего, государственным обвинителем изменено предъявленное подсудимому обвинение, исключен квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, общая сумма ущерба уменьшена до 7100 рублей, а действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший, подсудимый и защитник не возражали против изменения объемов обвинения.

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого умышленного корыстного преступления против собственности, наказание по которой отбывал в виде реального срока лишения свободы, освободился 26.01.2018 условно-досрочно и вновь совершил умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, помогает престарелой бабушке.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.19); извинения принесенные подсудимым потерпевшему в судебном заседании, публично.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что он изначально давал показания, в которых признавал вину, с его участием получены образцы для сравнительного исследования (л.д.20-21, 74-76, 84-85, 93-96).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и потому, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление. Срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в настоящее время не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, положения ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

В связи с вышеизложенным, иные виды наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости и не могут быть назначены.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того учитываются положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наименьшей категории тяжести, суд не усматривает и не имеет оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ суд, не имеет и не усматривает, в том числе и потому, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, данные о его личности, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется. 

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, состояние здоровья, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением условного осуждения, до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед марки «Black One Onix 27.5 Alloy» с рамой черно-зеленого цвета, противоугонный трос с ключом - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1; 2) находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung GT-18350» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату подсудимому ФИО1; 3) находящиеся на хранении в материалах уголовного дела инструкция по эксплуатации на велосипед, кассовый чек от 02.03.2018, скупочный билет №УТИ00001101 от 22.02.2018 - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению в особом порядке, рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Вещественные доказательства: 1) находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед марки «Black One Onix 27.5 Alloy» с рамой черно-зеленого цвета, противоугонный трос с ключом - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; 2) находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung GT-18350» - возвратить подсудимому ФИО1; 3) находящиеся на хранении в материалах уголовного дела инструкцию по эксплуатации на велосипед, кассовый чек от 02.03.2018, скупочный билет №УТИ00001101 от 22.02.2018 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов