1- 141 /2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 16 ноября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В., 

при секретаре Прошиной С.В., 

участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., 

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 октября 2018 года,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 года в 08 часов 45 минут в 

<

адрес> у ФИО1 

<

данные изъяты>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном за магазином «Сотовый мир», расположенного по 

<

адрес>, знавшей, что в правом переднем кармане шорт надетых на ФИО2 находятся денежные средства в сумме 500 рублей, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств, принадлежащих ФИО2.

С этой целью 05 августа 2018 года около 08 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном за магазином «Сотовый мир», расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужих денежных средств, принадлежащих ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, спереди подошла к ФИО2, который сидел на бетонной плите, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что ее действия очевидны для присутствующих ФИО2 и ФИО6, осознававших противоправный характер действий ФИО1, просунула свою правую руку в правый передний карман шорт, надетых на ФИО2, откуда открыто похитила, взяв в руку одну денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую ФИО2

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, пояснив, что они примирились, подсудимая принесла ему извинения и возместила причиненный преступлением ущерб. Он ее просил, не желает ей наказания и просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивает на нем после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Жилин Д.А. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившей преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Она возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. ФИО1 и ФИО2 примирились, в связи с чем потерпевший не желает подсудимой наказания и ответственности. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. 

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям о судимости ФИО1, установленных из данных ИЦ УМВД, она ранее не судима. 

Л.д. 67 

Следовательно, с учетом установленных сведений о судимостях ФИО1, суд приходит к выводу, что она является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно форме 1П на подсудимую ФИО1, она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства: 

<

адрес>. 

Л.д. 58

Согласно справке отдела ЗАГС по Сковородинскому району Амурской области, записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени в отношении ФИО1 не имеется. 

Л.д.66

Согласно справкам ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» Амурской области подсудимая ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит. Состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом F10.241. 

Л.д. 62

Согласно справке НУЗ Узловая поликлиника на ст.Сковородино ОАО «РЖД» подсудимая ФИО1 на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Л.д.64 

Согласно характеристике подсудимой ФИО1 по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по Сковородинскому району, она проживает с матерью и племянником. По месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроена. К административной ответственности в 2018 году не привлекалась. 

Л.д.60 

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с ней. 

Из позиции потерпевшего ФИО2, изложенной в письменном заявлении, установлено, что он примирился с ФИО1, она принесла ему извинения и возместила причиненный преступлением ущерб. Он ее просил, не желает ей наказания и просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (ранее не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), учитывая, что подсудимая ФИО1 возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая поведение подсудимой после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сделала явку с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей преступлений не требуется назначения наказания. 

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение ей преступления впервые; примирение подсудимой с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда). 

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной ФИО1, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств нет. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке- отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова