Гражданское дело № 2-635/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000867-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 30 октября 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В., 

при секретаре Мастраковой А.В., 

с участием истца ФИО7,

представителя истцов ФИО8 (по ходатайству),

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Авдеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО11, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО2, который приходился ФИО7 сыном и ФИО1 отцом. В связи с гибелью ФИО2, являвшегося близким и дорогим им человеком, заботливым и любящим сыном и отцом, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и боли в связи с его утратой. Размер причиненного морального вреда истцы оценили в 1 000 000 руб. в пользу каждого. Указывая на то, что моральный вред причинен им (истцам) действиями владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» по 50 000 рублей каждому, с ОАО «РЖД» - по 950 000 рублей каждому. 

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14

Истец ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истцов ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.11.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ОАО «РЖД» исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, требуемая истцами сумма компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по такой категории дел, ОАО «РЖД», являясь владельцем источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, затрачивает значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травматизма граждан, что свидетельствует о том, что со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В момент происшествия ФИО2 в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 № 20, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя предупредительные знаки, светозвуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива, в то время как в силу возраста должен был осознавать необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, а значит, в его действиях имеется грубая неосторожность. Кроме того, ФИО2 проживал отдельно от истцов, общее хозяйство они не вели, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Также представитель ответчика ссылался на длительный промежуток времени, истекший с момента происшествия и до момента обращения истцов в суд. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истцов за оказанием медицинской и психологической помощи после произошедшего. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства позволяют снизить размер требуемой каждым из истцов денежной компенсации морального вреда. Считает, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования, а в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» следует отказать.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности от 16.04.2024, возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика, факт наступления страхового случая документально не подтвержден. По данному спору истцы в подтверждение наступления страхового случая должны были представить документы, перечисленные в п. 7.3.1 договора страхования, заключенного между ответчиками, однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было уведомлено о рассматриваемом событии ни страхователем, ни истцами. При этом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Такое решение суда на момент рассмотрения дела в отношении истцов отсутствует, соответственно, у СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере, который, по мнению представителя ответчика, является завышенным. Ссылаясь на изложенное, просила в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатами по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом вышеизложенного, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Авдеева Д.А. дала заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО2 (выписка из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району).

Из содержания имеющегося в материале КУСП № рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия и трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дешифрации кассеты регистрации № с локомотива №, поезд № за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час. 

<

...> мин. местного времени на 

<

адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО2.

Обстоятельства происшествия изложены в акте № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и содержат сведения о том, что поезд №, в составе локомотивной бригады машиниста электровоза локомотивного эксплуатационного депо ст. Абакан ФИО3 и помощника машиниста электровоза ФИО4, следовал с показанием зеленого огня локомотивного светофора по первому пути 

<

адрес>. Машинист поезда № ФИО3 при следовании по 

<

адрес>, увидев в луч прожектора непонятный предмет, который находился в габарите поезда на 

<

адрес> в условиях видимости в темное время суток примерно за 200 м от локомотива, применил экстренное торможение. При осмотре места происшествия был обнаружен человек – мужчина, на вид лет 20-25, лежащий на обочине ж.д. пути, с телесными повреждениями. Дежурный по 

<

адрес> вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. По прибытию на место происшествия медицинскими работниками констатирована смерть ФИО2.

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России (с дислокацией в г. Абакан) от 18.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста локомотивной бригады ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в нем, не оспаривалось, что указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Требуя защиты своего права, истцы ссылаются на понесенные вследствие смерти их сына и отца нравственные страдания, в связи с чем полагают, что имеют право на денежную компенсацию морального вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно выписке из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району, ФИО2 является сыном ФИО7 и отцом ФИО1, что следует из выписки из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району.

Как следует из содержания заключения эксперта (экспертизы трупа) № от 11.03.2021, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации судебно-медицинским экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской Экспертизы», причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>. На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (1). Данные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты> и могли образоваться в короткой последовательности друг за другом, при ударе выступающими частями локомотива поезда по правой боковой поверхности тела с последующим откидыванием тела на землю, в срок за десятки секунд-единицы минут до момента наступления смерти, в результате железнодорожного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.1, 13 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по приказу опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Исходя из системного толкования совокупности приведённых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истцы, приходившиеся погибшему ФИО2 матерью и дочерью, имеют право возмещения причиненных им нравственных страданий путем денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что причинение вреда ФИО2, повлекшее его смерть, произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - грузового поезда №, законным владельцем которого является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из содержания имеющихся в материалах КУСП № объяснений ФИО7, ее сын ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, один.

В судебном заседании установлено, на момент гибели ФИО2 в браке не состоял (сообщение отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району от 05.08.2024), имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, пояснила, что они с ФИО2 совместно не проживали, ФИО2 общался с ребенком каждые выходные, дочь на тот момент была маленькая и всегда спрашивала, где отец.

В подтверждение устойчивых семейных связей в материалы дела представлены фотографии ФИО2 с ребенком.

Судом по ходатайству стороны истцов также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО7 является её подругой, в связи с этим ФИО2 она знала с детства. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны. В семье ФИО7 было три сына. Семья очень дружная. Скандалов в семье никогда не было. ФИО2 постоянно помогал матери, очень уважал её, был сильно привязан к ребенку – ФИО1. После гибели ФИО2 у ФИО7 было ужасное состояние, она месяц принимала лекарства. 

Свидетель ФИО6 показала, что приходится ФИО2 бабушкой по отцовской линии. С ФИО2 у них была очень близкая связь, последний был умный, добрый, сильный, очень любил свою мать, дочь, хорошо относился к ней, к отцу, всегда помогал ей делать тяжелую работу. После смерти ФИО2 ФИО7 было очень тяжело. ФИО1 скучает по отцу, она его очень любила, спрашивает, когда папа приедет, ждет его постоянно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, являлись непосредственными очевидцами событий, относительно которых давали показания, сообщенные ими сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им, сведений о прямой или косвенной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, дающих суду основания ставить под сомнение их объективность, не имеется, в связи с чем суд считает возможным придать показаниям указанных свидетелей доказательственное значение и положить их в обоснование своих выводов по результатам исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств с достоверностью подтверждены доводы о том, что истцы вследствие гибели ФИО2, с которым они поддерживали близкие семейные отношения, претерпели нравственные страдания. 

При этом раздельное проживание истцов и ФИО2 не умаляет степень понесенных истцами нравственных страданий.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, суд считает установленным и доказанным факт претерпевания истцами нравственных страданий, связанных с гибелью их сына и отца ФИО2. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд находит заявленную сумму в размере 1 000 000 руб. каждому из истцов завышенной по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Случаи, когда вина потерпевшего не учитывается, предусмотрены в абзаце третьем п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, к таким случаям не отнесена. 

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России (с дислокацией в г. Абакан) от 18.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста локомотивной бригады ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ

Вместе с тем из содержания указанного постановления следует, что данное происшествие произошло в связи с неосторожным поведением ФИО2 на объекте повышенной опасности, который грубо нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, находясь в непосредственной близости от железнодорожного пути в непосредственной близости от приближающегося грузового поезда, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания заключения эксперта (экспертизы трупа) № от 11.03.2021, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации судебно-медицинским экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской Экспертизы», следует, что в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,03 г/л.

Таким образом, к смерти ФИО2, достигшего к моменту происшествия 24-летнего возраста, позволяющего осознавать возможные риски нахождения вблизи железнодорожных путей, находившегося в зоне повышенной опасности в непосредственной близости от железнодорожного пути в состоянии алкогольного опьянения, привела его грубая неосторожность. Ввиду отсутствия вины ответчика – ОАО «РЖД» в произошедшем транспортном происшествии указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств произошедшего, степени вины потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 250 000 рублей. 

Определяя соотношение предъявленных к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» требований, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаев, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договору.

Подпунктом «а» пункта 2.3 названного договора к числу страховых рисков отнесен, том числе риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим, в том числе вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.3 указанного договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 08.12.2020 и действует по 07.12.2021.

В ходе разрешения настоящего спора лицами, участвующими в нем, не оспаривалось, что вследствие совершения вышеприведенной сделки СПАО «Ингосстрах» было наделено статусом страхователя в рамках правоотношений с ОАО «РЖД», по обязательствам страхователя, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, наступление страхового случая по указанному договору в связи со смертью ФИО2 ответчиками не опровергнуто.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в указанном договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, а оставшаяся часть компенсации морального вреда, составляющая для каждого из истцов по 200 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД». 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» относительно предпринимаемых им мер к предотвращению травматизма на объектах железнодорожного транспорта не относятся к числу имеющих юридическое значение для настоящего спора обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заявленных требований.

Ссылки ответчика ОАО «РЖД» на сложившуюся судебную практику рассмотрения другими судами общей юрисдикции иных дел с другим составом лиц, участвующих в них, и иными основаниями их исков, суд отклоняет, поскольку приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а изложенные в них доводы и доказательства в силу несоответствия критериям относимости и допустимости не могут быть положены в обоснование решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что по смыслу абзаца второго ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что длительное непредъявление истцами настоящего иска в суд не относится к числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. 

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии обращения истцов к страховщику, по мнению суда, не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, инициированного истцами посредством обращения в суд с настоящим иском, на них не распространяются.

При таком положении дела исковые требования истцов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, а с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей, поскольку такие суммы в наибольшей мере будут способствовать возмещению причиненных истцам гибелью их сына и отца ФИО2 нравственных страданий грузовым поездом как источником повышенной опасности, соответствуют принципам разумности и соразмерности, и не нарушают баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серии 

<

...> №) 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении серии 

<

...> №) 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серии 

<

...> №) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении серии 

<

...> №) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В. Райкова