Судья Балакин В.В. Дело №22-2018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кетовского района Курганской области Спрыгина В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Калтасинского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения судьей указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится сведений о том, где произошло изъятие денежных средств потерпевшей, и, соответственно, где окончено инкриминируемое ей преступление. Тогда как согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2017 г № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», инкриминируемое ФИО1 преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кетовского района Курганской области просит постановление отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в обвинении указано место совершения преступления в момент, когда ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разместила объявление на веб-сайте о продаже норковой шубы, а также указано место (адрес), где находилась потерпевшая в момент перечисления денежных средств на карту ФИО1. 

Кроме этого, нахождение обвиняемой по месту своего жительства в момент переписки с потерпевшей, а также снятие обвиняемой с банковского счета денежных средств переведенных ей потерпевшей о счета денежных средств в банкомате отделения Сбербанка России в с. Кетово, Кетовского района Курганской области установлено материалами уголовного дела, в связи с чем оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 преступление было окончено в ином месте, нежели это указано в обвинительном заключении, не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем места совершения преступления. 

При этом, нарушение закона должно быть существенным, не устранимым в судебном производстве.

Вместе с тем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ.

Вопреки выводу суда, описание преступного деяния в отношении ФИО1, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, содержит сведения о месте начала и окончания преступления, в частности установлено, что объявление о продаже ФИО1 разместила посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито», находясь по месту своего жительства 

<

адрес>, денежные средства, поступившие от потерпевшей, обналичила в банкомате отделения Сбербанка России в с. Кетово Кетовского района Курганской области.

Оснований полагать, что преступление совершено где-то в другом месте, не имеется.

Таким образом, уголовное дело возвращено судом без наличия к тому оснований, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Калтасинского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.Н. Алфимов

<

...>

<

...>