Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-456/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 мая 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) ФИО2 от 19 мая 2021 года 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что представленными им доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1 не владел транспортным средством марки MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный номер 

<

№> и полуприцепом Schwarzmuller Spa3/E, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанное транспортное средство передано на основании договора аренды ИП М 

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Бурганеева М.Ф., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года в 14 часов 5 минут 17 секунд на 7 километре 500 метрах автодороги Кокшайск – Красногорский Республики Марий Эл транспортное средство марки Schwarzmuller Spa3-E, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на +13,76 % (11,376 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн) без специального разрешения. 

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» 

<

№>, свидетельство о поверке которого 

<

№> действительно до 5 декабря 2021 года. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом от 2 апреля 2021 года 

<

№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, ФИО1 заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП М 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что представленные в подтверждение данных доводов документы, пояснения свидетелей не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании ИП М, в связи с чем оставил обжалуемое постановление без изменения. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 представил суду договор аренды транспортного средства от 2 марта 2021 года 

<

№>, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает во временное владение и пользование за плату ИП М принадлежащее ему на праве частной собственности транспортное средство марки MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный номер 

<

№>, срок договора до 30 апреля 2021 года (пункт 5.1), цена 58000 рублей за весь срок аренды (пункт 3.1); договор аренды транспортного средства от 2 марта 2021 года № 2, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает во временное владение и пользование за плату ИП М, принадлежащий ему на праве частной собственности прицеп марки Schwarzmuller Spa3-E, государственный регистрационный знак 

<

№>, срок договора до 30 апреля 2021 года (пункт 5.1), цена 20000 рублей за весь срок аренды (пункт 3.1); акты приема-передачи указанных транспортных средств от 2 марта 2021 года и акты приема-передачи денежных средств от 3 марта 2021 года в суммах 58 000 рублей и 20 000 рублей. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 октября 2020 года со сроком действия с 17 октября 2020 года по 16 октября 2021 года договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

4 марта 2021 года между заказчиком ИП М и исполнителем - водителем Л заключен договор управления транспортными средствами заказчика.

В материалы дела представлен договор - транспортная заявка на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации 

<

№>, по условиям которого ИП М принял на себя обязательства выполнить автомобильную перевозку грузов ИП К из 

<

...> в 

<

...>, указана дата загрузки 1 апреля 2021 года и срок доставки – 5 апреля 2021 года, на транспортном средстве MAN, государственный регистрационным номером 

<

№>, под управлением водителя Л Сумма договора 85 000 рублей. 

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в судебном заседании 9 августа 2021 года допрошенные в качестве свидетелей М и Л, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили указанные выше обстоятельства. Из их пояснений следует, что в момент фиксации нарушения 2 апреля 2021 года транспортным средством MAN, государственный регистрационным номером 

<

№>, с полуприцепом Schwarzmuller Spa3-E, государственный регистрационный знак 

<

№>, управлял Л по вышеуказанному договору, заключенному 4 марта 2021 года с ИП М

В соответствии с представленным водительским удостоверением ФИО1 не имеет категории, позволяющей управлять грузовым тягачом седельным и полуприцепом с бортовой платформой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья высказал сомнения в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), ссылаясь на то, что представленные им доказательства не являются достаточными. 

Вместе с тем в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ доводы судьи о мотивах, по которым одни доказательства обладают преимуществом перед другими доказательствами, представленными ФИО1, не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

В дополнение к ранее представленным доказательствам к жалобе приложены платежные поручения об оплате ИП ФИО3 ИП М сумм по за рейс 

<

...> – 

<

...> от 2 июня 2021 года 

<

№>, от 3 июня 2021 года 

<

№>, от 8 июня 2021 года 

<

№>, от 9 июня 2021 года 

<

№>, от 17 июня 2021 года 

<

№>, от 1 июля 2021 года 

<

№>, от 1 июля 2021 года 

<

№> на общую сумму 85 000 рублей, с отметками банка плательщика; путевой лист за период со 2 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года 

<

№>, выданный арендатором ИП М водителю Л., управлявшему транспортным средством марки MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный номер 

<

№>, с полуприцепом Schwarzmuller Spa3/E, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный номер 

<

№>, с полуприцепом Schwarzmuller Spa3/E, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в пользовании ИП М, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2021 года 

<

№>.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, 22 марта 2011 года № 391-О-О, 21 июня 2011 года № 774-О-О, 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Необходимо отметить, что заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 мая 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Г. Орлова

Решение30.09.2021