Судья Скрипко Н.В.

№ 33а-3555/2025

10RS0016-01-2025-002141-94

2а-1257/2025 ~ М-1026/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Захаровой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 осужден приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом частичного присоединения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 7 ноября 2024 г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. За период отбывания наказания ответчик 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлением начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Карелия от 16 октября 2025 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6апреля2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, суд установил ответчику административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с применением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С решением суда не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, не запросил гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного после освобождения. Характеризующие данные в отношении ответчика изложены истцом в судебном заседании неверно.

Ответчик, участие которого обеспечено с использованием видеоконференц-связи, в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Петрова С.С. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что ФИО1 судим приговорами: Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 декабря 2022 г.; Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета 23 октября 2023 г. по отбытии срока наказания.

Также ответчик осужден приговорами Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 23 сентября 2022 г. исполняется самостоятельно; Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 г., с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 апреля 2024 г., по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от 7 ноября 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от 7 ноября 2024 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с указанием о зачете сроков. Приговоры Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 г., Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговорами от 7 декабря 2023 г., от 7 ноября 2024 г., от 25 марта 2025г. в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В период с 28 мая 2025 г. по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Карелия, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлением начальника исправительного учреждения от 16 октября 2025г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление № 15), факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Исходя из того, что приговорами судов в действиях осужденного неоднократно устанавливался рецидив преступлений, принимая во внимание характеристику личности ответчика, количество совершенных им преступлений за незначительное время, признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, непродолжительный период, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд обоснованно признал его нуждающимся в установлении административного надзора.

Поскольку материалами дела подтверждается устойчивое общественно опасное поведение ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении административного надзора сроком на 3 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления № 15, выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая обстоятельства совершения ответчиком нескольких преступлений небольшой и средней тяжести, а также отрицательную характеристику его личности в период отбывания наказания, обусловленную систематическим неисполнением им действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения встать на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно установил ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 6.00 час.

Установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ относится к числу обязательных, а количество явок 2 раза в месяц не является чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил административное ограничение, которое не испрашивал истец, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил гарантийное письмо о трудоустройстве ответчика после освобождения, поскольку ФИО1, при добросовестном пользовании процессуальными правами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ, не был лишен возможности представить указанное гарантийное письмо самостоятельно.

Кроме того, в случае трудоустройства ответчика после освобождения на работу, предполагающую выполнение трудовой функции в ночное время, он вправе поставить вопрос о частичной отмене административных ограничений в порядке ч.3 ст. 270 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о некорректном изложении характеризующих данных ответчика в части выполняемой им в исправительном учреждении работы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не относится к числу правоопределяющих.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2025г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи