Дело № 2-1380/2025 УИД 23RS0051-01-2025-001266-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 сентября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Головко А.А., 

с участием: 

истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «РеликтТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РеликтТ», в котором, с учетом изменения требований от 11.09.2025, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 173 354,76 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 23 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 91 626,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 18 941,14 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истцы работали в ООО «РеликтТ». Работодатель принял решение о прекращении деятельности отделения в г. Тимашевске и исключении должностей истцов из штатного расписания. 25.02.2025 истцов уволили, при этом заработную плату не выплатили в полном объеме, поскольку объявили простой. Истца считают простой незаконным и просят взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты зарплаты и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что простой объявлен законно, все выплаты произведены в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02.08.2022 по 25.02.2025 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РеликтТ», должность – территориальный менеджер по развитию. 

ФИО2 с 25.05.2024 по 25.02.2025 состояла в трудовых отношениях с ООО «РеликтТ», должность – ассистент по поддержке продаж. 

Приказом № 15 от 27.11.2024 в связи с прекращением действия партнерского соглашения между ООО «РеликтТ» и ООО «ПепсиКо Холдинг» от 28.11.2019 № б/н ООО «РеликтТ» принято решение закрыть обособленное подразделения в г. Тимашевске и исключить из штатного расписания все должности, предложены свободные вакансии в г. Краснодаре, о чем ФИО1 и ФИО2 уведомлены под роспись. 

29.11.2024 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено сопроводительное письмо от 29.11.2024 с приложенными документами: дополнительное соглашение к трудовому договору и акт об отказе сотрудника от предложения другой работы. 

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю зарегистрировано сообщение ООО «РеликтТ» о прекращении обособленного подразделения в г. Тимашевске за № 1001326413172 от 29.11.2024.

13.12.2024 обособленное подразделение в г. Тимашевске снято с учета. 

02.12.2024 ответчиком издан приказ № 17 об оплате простоя по вине работодателя для работников ФИО1 и ФИО2 с 02.12.2024 по 24.12.2024. Сведений об ознакомлении истцов с ним суду не представлено. Составление акта об отказе от подписи не препятствовало направлению данного приказа посредством почтового отправления. 

25.12.2024 ООО «РеликтТ» подготовило уведомления истцам о предстоящем увольнении в связи с закрытием обособленного подразделения и сокращением численности сотрудников подразделения, однако сведений о своевременном их вручении или направлении суду не представлено. 

25.12.2024 ответчиком издан приказ № 19 о продолжительности простоя по вине работодателя в отношении истцов. Сведений об ознакомлении истцов с ним суду не представлено. 

Акт об отказе от подписи от 25.12.2024 суд оценивает критически, поскольку ответчиком указано в отзыве о том, что истцы 25.12.2024 к ответчику не приехали. 

По результатам проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки обращений истцов, в адрес ООО «РеликтТ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части неизвещения в письменной форме о составных частях заработной платы за январь 2025 года. 

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, является установление судом причины простоя, а также его длительность.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказов о простое по вину работодателя являлось отсутствие вакансий в г. Тимашевске в связи с закрытием обособленного подразделения, отказ от предложенных вакансий в г. Краснодаре. 

Решение о введении простоя по вине работодателя было обусловлено ответчиком ликвидацией деятельности обособленного подразделения, а не причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Следовательно, суд не может признать издание указанных приказов о простое соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Согласно статьям 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Истцам выплачено за спорный период 2/3 средней заработной платы, при этом из представленных документов следует, что 2/3 исчислялось от оклада. 

Суд оценивает критически представленные приказы о внесении исправлений в приказы о простое, поскольку они не отвечают принципу достоверности. Данные приказы представлены только после проведения предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, когда вопрос формулировки приказов о причине простоя и порядке исчисления заработной платы поднят судом, при этом номер одного из них свидетельствует об его издании не в указанную в нем дату. 

На основании изложенного, требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы подлежит удовлетворению. 

Исходя из средней заработной платы ФИО1 в размере 120 467,87 рублей, задолженность по заработной плате с 01.12.2024 по 25.02.2025 составляет 189 359,82 рублей. 

Исходя из средней заработной платы ФИО2 в размере 66 866,88 рублей, задолженность по заработной плате с 01.12.2024 по 25.02.2025 составляет 103 632,64 рубля. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 173 354,76 рубля, в пользу ФИО2 – 91 626,10 рублей. 

В части требования истцов о взыскании компенсации за невыплаченную заработную судом разъясняется, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации данное право у истца возникнет со дня вступления в законную силу данного решения суда, которым признано право на получение работниками неначисленных сумм. 

Согласно положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работникам вред, с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истцов, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав истцов, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 3 000 рублей, ФИО2 – 2 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 8 949 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление заявлению ФИО1 (паспорт 

<

№>) и ФИО2 (паспорт 

<

№>) к ООО «РеликтТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РеликтТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 173 354 рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО «РеликтТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 91 626 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «РеликтТ» государственную пошлины в размере 8 949 рублей в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район. 

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко