Судья Львова О.А. № 4/17-766/2018-22-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 21 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе 

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю., 

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

при секретаре Юзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года, которым представление начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

удовлетворено. 

неотбытая часть наказания в виде 305 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

Разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивановой И.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 

Начальник отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 308 часов обязательных работ на 38 дней лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом оставлено без должного внимания следующие обстоятельства: в настоящее время он находится в браке с Р., 

<

...> родился сын М., о чем имеются соответствующие документы; ссылается на то, что в периоды пропусков выполнения обязательных работ с 24 июля по 31 июля 2018 года, с 1 августа по 13 августа 2013 года, с 18 августа по 3 сентября 2018 года, с 4 сентября по 1 октября 2018 года, со 2 октября по 22 октября 2018 года, с 23 октября по 8 ноября 2018 года сидел дома с сыном, так как его жена в это время работала; считает, что при внесении решения были установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы; просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 начальник отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным; приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишения свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более 2-х раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Из представленных материалов следует, что предусмотренные законом основания для замены обязательных работ лишением свободы и направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение имелись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

20 июня 2018 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ. В этот же день в УИН ФИО3 было выдано направление в ГОБУЗ ЦГКБ «Клиника № 2» для отбывания наказания. 

25 июня 2018 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания. 

За время отбывания наказания ФИО1 не выходил на обязательные работы с 15 по 31 июля 2018 года, с 1 по 13 августа 2018 года, с 18 августа по 1 октября 2018 года, со 2 октября по 8 ноября 2018 года. При этом уважительность отсутствия на работе подтверждается листом нетрудоспособности только в период с 19 по 23 июля 2018 года. 

Факты допущенных прогулов подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекции из ГОБУЗ «ЦГКБ» докладными записками. 

В связи с невыходом на работу без уважительных причин, ФИО1 27 августа, 14 сентября, 10 октября и 8 ноября 2018 года предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Оценив поведение осужденного ФИО1 со дня постановки на учет в инспекцию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденный на протяжении всего периода демонстрировал пренебрежительное отношение к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, неоднократно не являлся по месту отбывания обязательных работ без уважительных причин. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами УИИ о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, в связи с чем заменил неотбытую часть обязательных работ в виде 305 часов на 38 дней лишения свободы. 

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, решение о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, что в указанные периоды времени он не выходил на обязательные работы, т.к. сидел дома с сыном, а его жена в это время работала, суд во внимание не принимает, поскольку они не являются основанием к отказу в замене наказания, либо препятствием к его замене. 

Следует отметить, что при вынесении ФИО1 предупреждений в связи с прогулами на работе, с него каждый раз отбирались объяснения, в которых он указывал на отсутствие уважительных причин невыходов на работу, аргументов о тяжелой семейной ситуации не приводил, заявлений о невозможности отбывать обязательные работы в назначенном месте не делал.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение. 

Вопросы о порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках разрешены в соответствии с законом. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев