12-31/2025

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 31 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 28 мая 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что он 03 ноября 2024 года в 15 час. 49 мин около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Соллерс Атлант», государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ

В установленные законом сроки, ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе ФИО2 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением от 31 января 2025 года, так как он не признает себя виновным в совершении данного правонарушения, так как не доказано событие административного правонарушения, факт наличия дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием потерпевшей ФИО9 не подтвержден. Также указывает, что протокол № № административном правонарушении составлен в его отсутствие, в связи с чем он не смог участвовать и представлять свои доводы при рассмотрении материалов дела и составлении протокола, что является нарушением его прав, также указанный протокол составлен не по форме. Более того, отказ судьи в удовлетворении его ходатайств не позволил доказать его невиновность при рассмотрении дела, ограничил его в правах на защиту, не позволил применить доказательства, которые непосредственно влияют на рассмотрение дела, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй, нет, поскольку вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы как в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 1), так и в других документах: рапортах инспектора отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 2), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении дела об административном правонарушении с приложением (л.д. 3, 4), схеме ДТП от 03 ноября 2024 года (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» от 03 ноября 2024 года (л.д. 6), объяснениях потерпевших ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8), объяснениях ФИО1 (л.д. 9), протоколе осмотра транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № от 30 ноября 2024 года (л.д. 15), протоколе осмотра транспортного средства «Соллерс Атлант», государственный регистрационный знак № от 29 ноября 2024 года (л.д. 16), фототаблице (л.д. 35-37), а также в документах, представленных ООО «Яндекс-Драйв».

Из объяснений ФИО1 от 16 ноября 2024 года (л.д. 9) следует, что он 03 ноября 2024 года в период времени с 15 час. 00 по 16 час. 00 мин. при движении на арендованном автомобиле «Яндекс-Драйв» по адресу: 

<

адрес>, при движении по домовой территории никаких ДТП не совершал. При выезде из домовой территории он услышал звуковой сигнал от припаркованного автомобиля, после чего он остановился, вышел и осмотрел свой автомобиль, убедившись, что все в порядке он уехал, так как спешил завершить поездку. 

Из объяснений ФИО1 данных исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО4, следует, что он вину не признает, указал, что при составлении протокола не участвовал, копию протокола не получал, сомневается, что инспектор МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, считает, что факт ДТП не доказан.

Из письменных объяснений ФИО8 от 03 ноября 2024 года, следует, что 03 ноября 2024 года она находилась в припаркованном автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>. В 15 час. 49 мин. грузовой автомобиль «Яндекс-Драйв» государственный регистрационный номер №, ехал по домовой территории и задел ее машину. Она сразу подала звуковой сигнал, вышла из машины и махала рукой. Автомобиль двигался не быстро, не мог не заметить ее знаки и звуковой сигнал, но, несмотря на предпринятые меры, водитель автомобиля проигнорировал их и уехал.

Из протокола осмотра транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № от 30 ноября 2024 года следует, что установлены внешние повреждения: 40-48 см, заднее правое крыло, задний бампер, правый задний подкрылок. Характер обнаруженных повреждений подтверждает столкновение двух транспортных средств (л.д. 15).

Из протокола осмотра транспортного средства «Соллерс Атлант», государственный регистрационный знак № от 29 ноября 2024 года следует, что установлены внешние повреждения: правая задняя сторона кузова. Характер обнаруженных повреждений подтверждает столкновение двух транспортных средств (л.д. 16).

Из совокупности указанных доказательств, следует, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО2 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции и потерпевших не установлено. 

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не выявлено. 

Доводы жалобы, ФИО2 являлись предметом рассмотрения дела по существу, которым мировым судьей также дана верная правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не заметил столкновение транспортных средств (не почувствовал удара, не слышал посторонних звуков), в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, ранее исследовалось мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Анализ причиненных транспортным средствам механических повреждений приводит к выводам о том, что для ФИО2 столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным. Более того, сама потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии пыталась привлечь внимание ФИО2 и сообщить ему о дорожно-транспортном происшествии, однако он, не обратив на это внимания, уехал с места происшествия.

Все ссылки ФИО2 в жалобе ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения и как указывалось выше, при описанных обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортных средств, при наличии потерпевшей, которая находилась в своем автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия и пытались сообщить о дорожно-транспортном происшествии названному лицу, невозможно не заметить факт столкновения транспортных средств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств правовым основанием для отмены судебных актов не является. Санкция ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ содержит вид административного наказания – лишение права упаривания транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО2 мировым судьей, с учетом его личности назначено минимальное.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 31 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: