Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к СПАО «Ингосстрах», просят взыскать с ответчика каждый в свою пользу суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 08.07.2017 г. в г. Новосибирске с участием автомобилей Фольксваген Бора, г/н Н Св 154 рег. под управлением автомобиля Тойота Чайзер, г/н К ХС 22 рег. под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Ниссан Глория, г/н Е ТА 154 рег. под управлением ФИО3, Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением автомобилям истцов механических повреждений вызваны нарушением правил дорожного движения со стороны водителя Фольксваген Бора застраховавшим свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», истцы обратились в суд.

Определением суда от 13.12.2017 г. гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3 были объедены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, их представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Чайзер, г/н К ХС 22 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Глория, г/н 154 рег., что также подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

Из содержания исков следует, что 08.07.2017 г. в г. Новосибирске в 14 часов 40 минут у дома № 3/1 по ул. Планировочной в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Бора, г/н 154 рег. под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Чайзер, г/н К ХС 22 рег. под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Ниссан Глория, г/н 154 рег. под управлением ФИО3., в результате которого автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен водитель ФИО7. 

В действиях истцов, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ органами ГИБДД не усмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя ФИО7. застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату которой ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 20242 рубля.

Согласно заключению независимого оценщика № Н-1043 от 25.08.2017 г., куда истец обратилась для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150500 рублей.

15.09.2017 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, по результату которой рассмотрения которой страховщик отказался производить выплату страхового возмещения

Истец ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако страховая выплата ответчиком не произведена. 

Согласно представленным в материалы дела административному материалу по факту ДТП участниками ДТП заявлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017 г.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Чайзер двигался по проезжей части ул. Планировочная со стороны ул. Котовского в сторону ул. Выстовочная со скоростью 40 км/ч. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, который выезжал на проезжую часть ул. Планировочная с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Тойота. После столкновения с автомобилем Фольксваген, ФИО3 предпринял попытку остановиться, но столкнулся с автомобилем Ниссан Глория, который двигался впереди и осуществлял поворот направо, во двор дома № 14.

Управляя автомобилем Ниссан Глория водитель ФИО8 пояснил, что он двигался по ул. Планировочая со стороны ул. Котовского в сторону ул. путевая со скоростью 50-60 км/ч. В пути следования снизил скорость, включил сигнал правого поворота и намеривался осуществить маневр правого поворота, во двор, однако е успел, так как произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Из пояснений водителя ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Бора вдоль дома № 3 по ул. Планировочная со скоростью 30 км/ч. При выезде с прилегающей территории дома № 3 по ул. Планировочная на проезжую часть ул. Планировочная с целью дальнейшего движения по проезжей части в сторону дома № 3\1 по ул. планировочная, произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался по проезжей части ул. Планировочная со стороны ул. Котовского в результате чего произошло столкновение автомобилей Фольксваген Бора и Тойота Чайзер. После столкновения с автомобилем Фольксваген, автомобиль Тойота столкнулся с автомобилем Ниссан.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу комплексная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2262 от 27.03.2018 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, описываемый водителями, участниками ДТП от 08.07.2017 г. в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен).

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота Чайзер имел техническую возможность остановить автомобиль до зафиксированного на схеме места столкновения автомобилей Тойота Чайзер и Ниссан Глория.

К таким выводам эксперт пришел на основании проведенного им исследования предоставленных материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий автомобилей и места ДТП.

Свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, эксперт подтвердил и при его допросе в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Так, приходя к выводу о несостоятельности механизма заявленного истцами дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018 г. с технической точки зрения судебный эксперт основывается на исследовании повреждений автомобилей участников ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

По результату проведенного исследования, судебный эксперт пришел к однозначному выводу, что в момент столкновения автомобилей Фольксваген Бора и Тойота Чайзер, автомобиль Фольксваген Бора не двигался со скоростью 30 км/ч, заявленной водителем в административных материалах, а находился в состоянии статики, при этом к моменту (в процессе) столкновения, автомобиль Тойота Чайзер находился в заторможенном состоянии (находился в процессе торможения, затем произошло растормаживание автомобиля).

Таким образом, установленный экспертным путем механизм ДТП в категоричной форме опровергает заявленный участниками ДТП вышеописанный в материалах административного дела механизм, делая его несостоятельным с технической точки зрения.

То обстоятельство, что судебный эксперт установил вероятность образования повреждений на автомобиле Ниссан Глория от попутного столкновения автомобиля Тойота Чайзер, зафиксированных в справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства № 509173 от 05.09.2017 г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017 г. на выводы суда не влияет, поскольку с учетом выводов судебного эксперта, принятого судом за основу о несостоятельности механизма ДТП, данные повреждения автомобиля Ниссан Глория были получены при иных обстоятельствах, отличных заявленным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, положив в основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленный участниками ДТП его механизм несостоятелен, не мог быть в действительности 08.07.32017 г., следовательно, истцами не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, тогда как исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Какой- либо иной механизма ДТП по событию 08.07.2017 г., который мог быть предметом исследования суда, в материалах дела отсутствует и участниками ДТП не заявлен. 

Сама по себе выплата в неоспоримой части СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 страхового возмещения не является основанием для признания рассматриваемого случая страховым, поскольку при наличии спора по факту дорожного транспортного происшествия, а также по вине участника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, эти обстоятельства подлежат установлению судом при его разрешении. 

При этом суждения о виновности водителя Тойота Чайзер ФИО3 о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (имел или не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Ниссан Глория) рассматриваемом случае правого значения для разрешения дела не имеет, поскольку отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017 г.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе и составлена схема места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на автомобилях истцов, образовались именно в результате заявленных в иске событий. 

Сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают.

Следовательно, поскольку истцами не доказан факт страхового случая, то правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба в порядке, предусмотренного законом об ОСАГО у суда не имеется, в связи с чем исковые требования истцов подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о моральном вреде, судебных расходах и штрафе также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья С.Л. Малахов