Дело № 12-175/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Медведево 20июля 2021года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл В.В. № ... от 

<

...> года, которым глава администрации Медведевского муниципального района Д.С., 

<

...> года года рождения, уроженец ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя руководителя- начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл В.В. № ... от 

<

...> годаД.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением о назначении наказания, Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации при осуществлении комплексного освоения территории.

Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

<

...> года между администрацией Медведевского муниципального района и ООО «Управление механизации строительства» заключен договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства № ....

В соответствии с пунктом 1.1 договора о комплексном освоении территории администрация Медведевского муниципального района обязуется предоставить лицу, заключившему договор, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 63 624 кв.м., кадастровый № ..., вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: ... ... (далее — Участок). Сведения об участке указаны в кадастровом паспорте (кадастровой выписке) о земельном участке от 

<

...> года № ..., выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл.

Как следует материалов дела, дополнительным соглашением к договору № ... от 

<

...> года были внесены изменения, в том числе в пункт 3.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Обеспечение строительства детского сада (детских садов) с количеством не менее 95 мест в соответствии с подпунктом 1.3.6 договора, в срок до 

<

...> года и последующей передаче на безвозмездной основе в муниципальную собственность в следующем порядке:

1)75 мест обеспечиваются путем строительства детского сада на 75 мест до 

<

...> года;

2)20 мест «Сторона-2» договора обязуется создать и предоставить в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом (поз. 12) со встроенным детским садом» адрес: «... в срок до 

<

...> года года».

Между тем договором № ... предусматривалось обеспечение строительства детского сада с количеством не менее 95 мест в срок до 

<

...> года, а разрешение на ввод в эксплуатацию было дано 

<

...> года.

Таким образом, в нарушение ст.46.6 Градостроительного кодекса соглашением сторон изменены существенные условия договора о комплексном освоении территории в части срока строительства, а также изменено условие договора № ..., которым предусматривалось строительство отдельного детского сада с количеством не менее 95 мест. 

Тем самым администрация Медведевского муниципального района, совершила нарушение норм законодательствапредоставлениемООО «Управление механизации строительства» преимущественных условий при заключении и исполнении договора о комплексном освоении территории в нарушение запрета, установленного ст. 16Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 16Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключенное междуМедведевским муниципальным районом и ООО «Управление механизации строительства»дополнительное соглашение от 

<

...> года в связи с изменением существенных условий договора № ... предоставляет необоснованные преимущества данному юридическому лицу в части осуществления предпринимательской деятельности, что не допустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Д.С. назначен на должность главы администрации Медведевского муниципального района решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 

<

...> года № ...

Таким образом, Д.С., являясь должностным лицом,

<

...> года в нарушение ст. 16Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключил соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Выводы административного органа о совершении Д.С. указанных действий, нашли полное подтверждение совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, и виновностиД.С.в совершении при исполнении обязанностей главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» данного правонарушения является обоснованным.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в постановлении № ... от 

<

...> года.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица, о совершении Д.С.вмененного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Д.С., не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления о привлечении Д.С.к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, оно вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. 

Поскольку вина Д.С.установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в вину Д.С. административным органом вменено изменение существенных условий договора в связи с подписанием 

<

...> года между КУМИ администрации МО «Медведевского муниципального района» и ООО «Управление механизации строительства» графика выполнения мероприятий по комплексному освоению территории на земельном участке с кадастровым № ..., когда как момент подписания 

<

...> года графика выполнения мероприятий он не являлся ответственным должностным лицом, судом отклоняются. Данные доводы не влекут отмену постановления, поскольку из содержания постановления следует, что нарушения, которые вменены Д.С. в вину, основаны на соглашении от 31 января 2019 года, наличие которых и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ. 

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл В.В. № ... от 

<

...> годао признании Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублейоставить без изменения, жалобу Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова