Дело № 2–307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» к ФИО3 о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомобиль, 

установил:

ООО «АВА-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN JUKE, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль NISSAN JUKE) возложении на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль в автоцентр по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, с истца в пользу ответчика, в числе прочего, была взыскана стоимость автомобиля NISSAN JUKE в размере 780 632 руб. 00 коп., уплаченная им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета организации истца в безакцептном порядке указанные денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда. Исковые требования заявлены в связи с тем, что с середины 

<

...> года ответчик неправомерно удерживает у себя автомобиль NISSAN JUKE, который он в соответствии с п.5 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить продавцу по его требованию.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик не возвращает автомобиль на законных основаниях, поскольку истцом не возмещены убытки в виде процентов по кредиту заключенному с АО «ЮниКредитБанк» в размере 270484 руб. 95 коп и стоимости хранения автомобиля на платной стоянке в размере 30 600 рублей, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора предусмотренный ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «ЮниКредитБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ООО «АВА-Моторс») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль NISSAN JUKE 780 632 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

Факт передачи спорного автомобиля от продавца ООО «АВА-Моторс» к покупателю ФИО3 стороны подтвердили в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2016 года, вступившим в законную силу 17.01.2017 года, исковые требования ФИО3 к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С ООО «АВА-Моторс» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумма 780 632 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 180 000 рублей, всего 963 632 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.14-16). 

Из платежных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Моторс» в пользу ФИО3 произведена оплата по исполнительному листу № выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 06.02.2017 по делу № от 04.10.2016 на общую сумму 963 632 рубля (л.д.17,18).

Как видно из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием о передаче автомашины NISSAN JUKE истцу, в связи с отказом ответчика от договора купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжением (л.д. 19). 

Доказательств возврата ответчиком ФИО3 спорного автомобиля истцу ООО «АВА-Моторс» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не возвращает автомобиль NISSAN JUKE на законных основаниях, поскольку истцом не возмещены убытки в виде процентов по кредиту заключенному с АО «

<

...>» в размере 270484 руб. 95 коп и стоимости хранения автомобиля на платной стоянке в размере 30 600 рублей, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок предусмотренный ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № и возложении на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль в автоцентр по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. 00 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» к ФИО3 о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомобиль, удовлетворить. 

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» и ФИО3.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» автомобиль NISSAN JUKE, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в автоцентр по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» судебные расходы в размере 11 006 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) 

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.07.2017 года.

Судья (подпись)