УИД № Дело № 1-345/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Истринского городского прокурора ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО21,

переводчика ФИО12,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 А.Д., при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомым ФИО6 А.Д., возникшим на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес один удар приисканным на месте ножом в область живота ФИО6 А.Д., причинив последнему проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаное ранение живота, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки (сквозное) и ее брыжейки, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство, которое в соответствии в п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Смерть потерпевшего наступила в автомобиле скорой медицинской помощи от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов и крупного артериального сосуда, осложнившееся обильной кровопотерей. Между причиненным ФИО14 тяжким вредом здоровью и смертью ФИО6 А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что действительно принимал участие в драке, но удара ножом потерпевшему он не наносил.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого №), дал показания, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, признает, что нанес удар ножом в живот ФИО6 А.Д. При этом, он не желал убивать ФИО6 А.Д. Он защищался и в драке нанес один удар ножом в живот ФИО25 содеянном он раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, и находит соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими представленными доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия (№ свидетель ФИО4 пояснял, что 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил частично. Пояснил, что он не знал, что у ФИО3 был нож и не видел, что ФИО7 убил ФИО6 А.Д., а видел, только как ФИО7 нанес удар ножом по руке. 

В стадии следствия свидетель ФИО15 № пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия № пояснил, что 

<

данные изъяты>

В стадии следствия свидетель ФИО19 (№ пояснил, что 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного близи последнего подъезда 

<

адрес>, при этом в ходе производства осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола около последнего подъезда; смыв вещества бурого цвета с государственного регистрационного знака автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; смыв вещества бурого цвета с бетонного парапета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому произведен осмотр трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого установлены телесное повреждение, а именно на передней брюшной стенке щелевидная вертикальноориентированная рана. После производства осмотра труп ФИО6 А.Д. направлен в 

<

данные изъяты> проведения судебно-медицинской экспертизы;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на территории спортивного стадиона 

<

адрес> профессионального колледжа по адресу: 

<

адрес>«А», с участием свидетеля ФИО3, который указал на место, куда он выбросил нож, которым ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО15 и ФИО6 А.Д. В ходе производства осмотра обнаружен нож типа раскладушка (бабочка), при этом свидетель ФИО3 потвержид, что обнаруженный нож является ножом, которым ФИО2 нанес телесные повреждения М. и ФИО6 А.Д.. Обнаруженный нож изъят при производстве осмотра места происшествия;

- протоколы проверки показаний свидетелей ФИО15 и ФИО3 на месте №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у свидетеля ФИО15 обнаружено и изъято: куртка черного цвета, кофта черного цвета с логотипом и надписью 

<

данные изъяты> кроссовки черного цвета;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у свидетеля ФИО26 обнаружено и изъято: спортивная куртка (ветровка); спортивные брюки красного цвета; спортивные кроссовки, мобильный телефон серого цвета марки 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому у свидетеля ФИО27. обнаружено и изъято: кроссовки темно-серого цвета, куртка темно-синего цвета, спортивные штаны серого цвета;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому у обвиняемого ФИО2 обнаружено и изъято: куртка черного цвета; брюки черного цвета; футболка черно-синего цвета; кроссовки черного цвета;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в 

<

адрес>» изъято: куртка черного цвета с трупа ФИО28 брюки спортивные зеленого цвета с трупа ФИО6 А.Д.; фуфайка красного цвета с трупа ФИО29

- эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> 

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании суд находит соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО19, а также представленными суду письменными доказательствами. Частичное изменение показаний свидетелем ФИО4 в ходе судебного следствия суд находит избранным им способом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО19, суд находит соответствующими действительности их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Выдвинутую в ходе судебного заседания версию подсудимого ФИО2 о том, что удара ножом потерпевшему в живот он не наносил, суд находит надуманной с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия нашла свое полное опровержение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами. Данная версия опровергается также показаниями самого ФИО2, которые были им даны в ходе предварительного следствия. 

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах, у суда не имеется. Необходимости в назначении повторных, либо дополнительных экспертиз, суд не усматривает. 

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку ФИО2 в качестве такового использовал нож.

Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого деяния.

Суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимого ФИО20 на ст.109 УК РФ не имеется. ФИО2 нанес ФИО6 А.Д. целенаправленный удар ножом в область живота, что указывает на умышленные действия подсудимого и исключает возможность его причинения по неосторожности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не находился подсудимый ФИО2 и в состоянии необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, его жизни и здоровью ничего не угрожало и потерпевший никакой опасности для него не представлял, о чем свидетельствуют показания самого ФИО2 и свидетелей по делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту жительства на территории Кыргызской Республики характеризуется положительно, по месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется нейтрально, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд также учитывает, что ФИО2 воспитывается в многодетной семье. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО14 свое вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО20 оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников