Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А. 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом ст. 64 УК РФ) к 1 году лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно определено 2 года лишения свободы. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 21 день; 

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество массой 0,41 грамма, содержащее наркотические средства в значительном размере – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, ФИО1 задержан, при личном досмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с 00 до 15 минут, указанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что с 1997 употребляет героин, синтетические наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 пошел к своей подруге, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В подъезд дома заходил один, Свидетель №3 оставался на улице. В подъезде был с подругой около 10 минут, когда спускался по лестнице, увидел полиэтиленовый пакет, в котором был бумажный сверток. Открыл сверток, увидел вещество розового цвета, попробовал и понял, что это героин. Пакет с веществом положил себе в карман. Если бы в пакете был синтетический наркотик, то не стал бы подбирать. Свидетель №3 про найденный сверток не сообщал. От указанного дома пошел с Свидетель №3 в магазин «Красно-Белое». Не дойдя около 500 метров до магазина, был задержан сотрудниками полиции. Его личный досмотр был проведен в присутствии понятых, вещество изъято. С того момента, как поднял сверток, до момента задержания прошло около 10 минут. 

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, согласно которым поступала оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что последний является потребителем наркотиков. В конце мая 2019 совместно с Свидетель №1 проводил оперативно-розыскное мероприятие наблюдение по 

<

адрес>. Были замечены ФИО1 и Свидетель №3, которые остановились около третьего подъезда. ФИО1 вошел в подъезд, через некоторое время вышел. После чего ФИО1 и Свидетель №3 начали быстро уходить в сторону 

<

адрес> поведение показалось подозрительным, решил, что они приобрели наркотик, поэтому было принято решение о задержании. Сам проводил личный досмотр ФИО1 в подъезде 

<

адрес>, с участием понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом и мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что данный сверток с наркотиком нашел, хранит для личного потребления. По окончании досмотра был составлен протокол. Каких-либо замечаний не было.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, аналогичны показаниям Свидетель №2, дополнительно указал, что наблюдение проводилось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Свидетель №3 были замечены около 17 часов 45 минут. ФИО1, прежде чем войти в подъезд, кому-то звонил. После задержания проводился личный досмотр Свидетель №3, ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 80-84).

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, дату не помнит, заходил в подъезд 

<

адрес>, где проживает. В подъезде был сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружены и изъяты: бумажный сверток, мобильный телефон. Пояснений ФИО1 не помнит. Изъятое вещество было упаковано, после чего составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний ни у кого не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – следует, что знает ФИО1 более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов позвонил ФИО1, спрашивал о наличии денег и предлагал приобрести наркотик соль для совместного потребления. Он согласился. В 17 часов 30 минут встретился с ФИО1 по 

<

адрес>, передал ему 200 рублей для приобретения наркотика. В 17 часов 35 минут ФИО1 зашел в подъезд 

<

адрес>, он остался ждать. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел и совместно проследовали в сторону 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. От сотрудников полиции узнал, что при досмотре ФИО1 был обнаружен сверток веществом. ФИО1 является потребителем наркотика героин (л.д. 44-47, 108-110). 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-7).

Рапорт оперуполномоченного Свидетель №1, согласно которому с мая 2019 поступает информация в отношении ФИО1, который занимается приобретением и хранением наркотика. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1 намерен приобрести наркотик. В связи с этим в районе возможного появления ФИО1 (

<

адрес>) решено провести наблюдение (л.д. 11). Справка оперуполномоченного Свидетель №2 о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у 

<

адрес> замечен ФИО1, вошел в подъезд №, через некоторое время вышел. Завернул за угол дома, где встретился с Свидетель №3, после чего направились к дому 2а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исходя из оперативной информации около 17 часов 50 минут у 

<

адрес> произведено задержание (л.д. 12).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: телефон Meizu, сверток с веществом. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с 00 до 15 минут в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> оперуполномоченным Свидетель №2 (л.д. 1).

Заключение эксперта № справка об исследовании № согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 массой 0,41 грамма содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона. Вещества на исследование поступили в упаковке, целостность которой не нарушена (л.д. 23-24, 40-42).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Сотрудниками полиции проводилось наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на хранение без цели сбыта сформировался у подсудимого самостоятельно. 

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, заключения экспертов, протоколы осмотра. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора, оценивая как достоверные, так как они согласуются с иными материалами дела. 

Принадлежность подсудимому вещества, содержащего наркотические средства, установлена протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и не отрицается самим подсудимым. Согласно заключениям экспертов данное вещество является наркотическим средством, общая масса которого 0,41 грамма, состоит из смеси наркотических средств: героин и N-метилэфедрон. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оба вида наркотических средств входят в список 1 запрещенных веществ. Согласно положениям указанного нормативного акта масса определяется исходя из массы всей смеси, независимо от содержания вещества из списка 1 в смеси. Соответственно определяя размер необходимо исходить из всей массы вещества. В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что значительный размер определяется исходя из вещества для которого установлен наименьший размер. Для героина значительный размер установлен 0,5 грамма, а для N-метилэфедрона – 0,2 грамма. Арифметически 0,2 меньше чем 0,5, именно из этого значения (0,2) суд исходит при определении значительного размера. Поэтому довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого ввиду неустановления массы каждого вещества обоснованным не является. 

Учитывая, что оборот веществ, обнаруженных у подсудимого запрещен, хранение подсудимым данного вещества являлось незаконным. Об умышленном хранении наркотического средства свидетельствует нахождение данного вещества определенное время при подсудимом и с его ведома. Об этом свидетельствует показания подсудимого (сам поднял, решив, что это героин), протокол его личного досмотра. Длительность хранения правового значения для квалификации деяния подсудимого, не имеет (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Довод защиты о том, что подсудимый не был осведомлен о виде наркотика, поэтому это исключает умысел на совершение преступления, обоснованным не является. Из показаний подсудимого следует, что он поднял сверток, попробовал содержимое, решил, что это наркотик и хранил вещество как наркотик. По мнению суда, заявленное заблуждение относительно вида наркотика не исключает прямой умысел исходя из положений ч. 2 ст. 25 УК РФ. Подсудимый знал, что хранит наркотик и желал этого, намереваясь употребить, поэтому его действия являются умышленными. Подсудимый решил хранить наркотик, только на основе субъективных убеждений (попробовал), не намеревался и не провел какие-либо достоверные исследования, соответственно принял решение независимо от вида наркотического средства. Поэтому суд полагает, что при наличии у подсудимого прямого умысла на хранение наркотика, а не какого-либо иного вещества, уголовная квалификация определяется исходя из фактически обнаруженного и изъятого наркотика. Поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого, как административного правонарушения. 

Материалами дела, в том числе на досудебной стадии достоверно установлены обстоятельства приобретения подсудимым наркотика, однако при описании деяния эти обстоятельства не указаны. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № присвоение найденного является приобретением. Между тем, формулировка обвинения «в неустановленные время, месте и при неустановленных обстоятельствах» и положения ст. 252 УПК РФ лишают возможности суд дать правовую оценку данным действиям подсудимого, так как фактические обстоятельства приобретения следователем не указаны, обвинение по этим действиям не предъявлено. Приобретение в отличие от хранения длящимся преступлением не является, окончено тогда, когда подсудимый получил наркотическое средство. Формулировка относительно приобретения «не позднее 21.05.2019» не является конкретной, так как не исключает совершение вышеуказанных действий за сроком давности уголовного преследование. Поэтому суд исключает из формулировки обвинения «приобретение» как излишне вмененное. 

Определяя время окончания преступления суд исходит из времени задержания, а не времени проведения личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности распоряжаться наркотиком, его действия пресечены. Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение в связи с этим процессуальных действий с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи наркотического средства. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 146), на учете психиатрическом и наркологическом диспансера не состоящего (л.д. 132, 137), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры принуждения, а не меры пресечения, изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимого, наличие заболеваний, которые могут являться препятствием к трудоустройству, инвалидность, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, послу вступления в силу - отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: 

-наркотическое средство с упаковкой, помещенное в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 68-69) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

-детализацию телефонных соединений (л.д. 119), - хранить в деле; 

-мобильный телефон «Meizu» с сим-картами, переданные ФИО1 (л.д. 91-92), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.