Дело № 2-142/2026 (2-6804/2025;)

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Айсберри» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Айсберри» (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 16.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля EXEED Tlx, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, и автомобиля Хино 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «ТД Айсберри»).

В результате ДТП автомобиль Хино 300 получил повреждения, в связи с чем, истцом было самостоятельно инициировано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 597 800 руб.

В связи с причинением материального вреда истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, истец оценивает ущерб в размере 1 197 793 руб. (1 597 800 - 400 000).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 197 793 руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 978,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата> в 16.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля EXEED Tlx, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, и автомобиля Хино 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «ТД Айсберри»).

Согласно постановлению Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024 ФИО1 признана винойной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Хино 300, принадлежащий истцу, получил повреждения, в связи с чем, истцом было самостоятельно инициировано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 597 800 руб.

В связи с причинением материального вреда Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховой выплате.

Истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в максимально возможном размере, предусмотренном законом (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Хино 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки EXEED Tlx, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хино 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 1 197 793 руб. (1 597 800 - 400 000), ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 26 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Айсберри» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, в пользу ООО «ТД Айсберри» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 197 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 978 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Гаврикова