ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-465/17

6 октября 2017 г.

г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Ишмуратовой Г.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Родченкова И.Д.

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Булгар-Сервис» менеджером, военнообязанного, судимого 03.04.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка, №8 Вахитовского района г.Казани по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ (2 преступления) с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, (не задерживался, под стражей не содержался)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 до 22 часов 00 минут 01.03.2017, вступил с тремя неустановленными лицами в предварительный сговор и совершил вымогательство в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, из корыстных побуждений, до 22 часов 00 минут 01.03.2017 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение вымогательства. С целью реализации задуманного, ФИО1 умышленно, с прямым умыслом, направленным на требование передачи чужого имущества, не позднее 22 часов 00 минут 01.03.2017, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их совершения, действуя совместно и согласованно с тремя неустановленными лицами, попросил Свидетель №2, не знавшего о намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, совершить противоправные действия, назначить встречу с ранее незнакомым Потерпевший №1 у 

<

адрес> под ложным предлогом разговора о возможности заработать денежные средства. 01.03.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, Потерпевший №1 прибыл к 

<

адрес>, где ФИО1, предложил Потерпевший №1 сесть в неустановленный автомобиль. После того как Потерпевший №1 сел на заднее сиденье автомобиля, ФИО1 и неустановленные лица, находясь в салоне автомобиля, угрожая применением насилия в отношении потерпевшего, выдвинули ему требование передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На данное требование Потерпевший №1 пояснил, что с собой у него такой суммы нет, однако ФИО1 и неустановленные лица потребовали найти и передать им деньги любым способом. Восприняв, исходя из создавшейся обстановки и численного преимущества лиц, требовавших деньги, угрозу применения насилия реально, Потерпевший №1 согласился снять часть денег с банковской карты. Доехав с ФИО1 и неустановленными лицами на автомобиле до 

<

адрес>, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в отделении ПАО «Сбербанк России» снял со своего расчетного счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и, вернувшись к ФИО1 и неустановленным лицам, сел в салон автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, где передал неустановленному лицу, находящемуся на переднем правом сиденье автомобиля указанные 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 и неустановленные лица продолжали требовать найти оставшуюся часть денег, а узнав, что у Потерпевший №1 больше денег нет, предложили ему занять недостающую сумму. С этой целью ФИО1 и неустановленные лица отвезли Потерпевший №1 к месту его жительства - к 

<

адрес>, где предложили Потерпевший №1 одолжить у кого-нибудь 

<

данные изъяты> рублей, продолжая угрожать расправой. После чего неустановленное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и остальными участниками преступления, во исполнение незаконного требования денег, предложил одному из неустановленных лиц, которые пошли сопроводить Потерпевший №1 до места его жительства, взять с собой нож или пистолет и высказал фразу: «если, что валите его». Восприняв угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 прошел с двумя неустановленными лицами, действовавшими согласованно с ФИО1 к входной двери 

<

адрес>, зайдя в квартиру, воспользовавшись моментом, Потерпевший №1 закрылся с внутренней стороны, позвонил в полицию, сообщил о случившемся. В это время ФИО1 с тремя неустановленными лицами с места происшествия скрылись. 

Кроме того, у ФИО1 в указанную выше дату и в указанный период времени, после того, как он и неустановленные лица привезли Потерпевший №1 к месту его жительства для того, чтобы он нашел и передал им остальную часть денег, которые они до этого вымогали у потерпевшего, находясь в автомобиле у подъезда № 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение находящегося при Потерпевший №1 имущества. С этой целью ФИО1, открыто похитил из рук Потерпевший №1 сотовой телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, двумя серебряными браслетами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности. 

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению. В результате этих преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он свою вину в содеянном полностью признает, раскаивается, указал, что с изложенным обвинением полностью согласен. От дачи показаний в дальнейшем отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 утверждал, что он отдал за Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей работнику Сбербанка на 

<

адрес>, который обещал помочь с кредитом, поэтому он лишь требовал долг.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 01.03.2017 года ему на сотовый телефон звонил ранее знакомый Свидетель №2 и пригласил поговорить о работе. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле 

<

адрес>. Он должен был передать Свидетель №2 данные лица, на которого можно было оформить кредит. Он передал Свидетель №2, который стоял возле автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, листок бумаги с данными и в это время из салона указанного автомобиля 

<

данные изъяты> вышли, ФИО1 и неустановленное лицо. ФИО1 предложил потерпевшему сесть в салон автомобиля, на что он согласился. Когда он сел на заднее сиденье автомобиля, к нему с двух сторон присели ФИО1 и неизвестный парень, так он оказался посередине салона. ФИО1 сказал, что он якобы за него отдал кому-то 

<

данные изъяты> рублей и теперь он им должен указанную сумму. Он не просил никого отдать за него деньги, поэтому не понимал причину их требования. Парень, который сидел на переднем сиденье стал говорить, что у них из-за него проблемы, и он им должен отдать 

<

данные изъяты> рублей, стал повышать на него тон, требовал уже угрожающе. Он понял, что ребята, сидящие в салоне указанного автомобиля, его не отпустят, будут удерживать до тех пор, пока он им не отдаст деньги, испугался этого, так как их было 4 человека, а он один. Он сказал, что у него есть сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и кошелек, но парни сказали, что этого мало, стали угрожать, говорить, что он видимо по хорошему не понимает и надо по плохому. Потерпевший №1 угрозы воспринял реально, подумал, что ФИО1 и другие неизвестные ему парни могут его избить и причинить какой-либо вред здоровью, поэтому он сказал, что у него есть 

<

данные изъяты> рублей на карточке. Парни сразу же повезли его к отделению Сбербанка на 

<

адрес> и он снял с карточки все деньги, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, вернувшись в салон автомобиля, передал неизвестному парню. До того, как он пошел к банкомату, парни забрали у него телефон, видимо для того, чтобы он не вызвал помощь, затем телефон вернули. Однако парни продолжили требование, сказали, что 

<

данные изъяты> мало. Затем парни предложили поехать к нему домой, чтобы он занял еще 

<

данные изъяты> рублей у кого-нибудь. Так как он боялся ранее высказанных в его адрес угроз о том, что указанные лица его не отпустят или что-нибудь сломают ему, согласился поехать с ними к себе домой. Они подъехали к 

<

адрес>, остановились у 9-го подъезда. В это время ФИО1, ничего не говоря, против его воли забрал у него из рук кошелек и телефон, сказал ему чтобы он вынес коробку от телефона. Он понял, что телефон и кошелек ему не вернут, так как иначе не просили бы вынести коробку. Затем приказали ему пойти домой и одолжить 

<

данные изъяты> рублей и вынести им. Чтобы он не сбежал, двое неизвестных парней пошли его сопровождать. Перед тем как уйти, третий неизвестный парень сказал, чтобы они взяли оружие, также добавил «если что, валите его». Он угрозы воспринял реально. Когда они дошли до квартиры, где он проживает, то он предложил парням, которые его сопровождали, остаться в подъезде, а сам постучался в дверь. Когда дверь открыли, то он быстро забежал и захлопнул дверь, тем самым смог вырваться. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По разговорам и действиям ФИО1 и остальных лиц он понял, что они действуют согласованно. При этом потерпевший указал, в части того, что ФИО1 отобрал у него кошелек и телефон, он не может утверждать, что ФИО1 действовал согласованно с другими лицами, так как другие лица у него в этот момент ничего кроме 

<

данные изъяты> рублей не требовали. Сам ФИО1 ему при этом не угрожал, а просто забрал его вещи. Также потерпевший указал, что в настоящее время ФИО1 ему полностью возместил ущерб от преступления, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает, желает чтобы наказание было и оно было справедливым.

Аналогичные по сути показания Потерпевший №1 давал и на очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.207-210).

Также потерпевший в судебном заседании указал, что в настоящее время ФИО1 ему полностью возместил ущерб от преступления, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает, зла на него не держит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру снимает совместно с Потерпевший №1 01.03.2017 примерно в 21 час 00 минут Потерпевший №1 сказал ему, что пошел на встречу к другу и ушел из дома. Примерно в 23 часа 30 минут 01.03.2017 он был на кухне квартиры, в это время в квартиру забежал Потерпевший №1, который был сильно напуган. Потерпевший №1 сказал, что на него напали, потом отобрали у него сотовый телефон, кошелек с деньгами. Со слов потерпевшего парней было четверо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 хотел оформить кредит и он обещал ему помочь в этом. Он обратился к ФИО1 и тот сказал, чтобы он организовал встречу с Потерпевший №1 для обсуждения деталей, он не зная о намерениях ФИО1, согласился. 01.03.2017 примерно в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО1 встретились. Он познакомил их друг с другом. После чего отлучился в магазин, а когда вернулся автомобиля, на котором приехал ФИО1 не нашел. 02.03.2017 от Потерпевший №1 узнал, что парни, которые были в автомашине, в том числе ФИО1, угрожали, требовали деньги, отняли телефон. В тот же день он встретился с ФИО1 и забрал у него кошелек Потерпевший №1 ФИО2 рассказал ему, что они 01.03.2017 отобрали у потерпевшего кошелек, сотовый телефон и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон сдали на запчасти, куда именно не уточнил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает заместителем руководителя подразделения 8610/063 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном подразделении работник по имени Александр не работал. К ней и к сотрудникам её подразделения с вопросом улучшения или какого-либо изменения кредитной истории никто и никогда не обращался. 

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства: 

<

данные изъяты>

При таких данных вину ФИО1 в совершенных преступлениях, суд признает доказанной.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд действия ФИО1 в части требования у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает то, что умысел подсудимого был направлен именно на вымогательство, мотивы у него были корыстными.

Совместность, согласованность действий подсудимого с другими участниками преступления, обстоятельства преступления, конкретные детали происшествия свидетельствуют о наличии между подсудимым и указанными лицами предварительного сговора на преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вымогательстве подсудимый и иные лица угрожали потерпевшему применением насилия, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и иными доказательствами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд действия ФИО1 в части хищения у Потерпевший №1 телефона и кошелька с содержимым, не соглашаясь с квалификацией, данной действиям подсудимого в этой части органами следствия, переквалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, что достоверных данных о том, что ФИО1, похищая у Потерпевший №1 телефон и кошелек, действовал по предварительному сговору с иными лицами, не установлено. Также из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 в момент хищения телефона и кошелька, ему угроз не высказывал, насилия не применял. Поэтому суд в этой части толкует все сомнения в пользу подсудимого и исключает квалифицирующие признаки грабежа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, молодой возраст подсудимого, данные о личности подсудимого, в том числе и то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, и другие обстоятельства, в том числе его конкретную роль в групповом преступлении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются молодой возраст подсудимого, наличие иждивенцев, в том числе престарелой бабушки, чистосердечное признание вины на стадии предварительного следствия, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и компенсация вреда от преступления, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, в том числе искреннее раскаяние подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением положений статьи 73 УК РФ и без дополнительных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ не имеется. При определении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом возраста подсудимого и трудоспособности на него в период испытательного срока условного осуждения необходимо возложить обязанности не изменять место постоянного жительства и пребывания без уведомления органа, контролирующего условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию, продолжить работу.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 стать 163, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание: по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года, по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить лишение свободы на 4 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, продолжить работу.

Приговор мирового судьи судебного участка, №8 Вахитовского района г.Казани от 03.04.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности; 

<

данные изъяты> – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки выплатить за счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.И. Камартдинов