Дело №1-126, 2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

«16» ноября 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Леденева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил в крупном размере незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО3, зная о том, что растение конопля относится к культуре, содержащей наркотические вещества, с целью личного потребления, в нарушение ст. 20 и ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля, включенного на основании Постановления Правительства от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», и, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля в крупном размере, зная о том, что на открытом участке местности, расположенном в 110 метрах в западном направлении от д. Филатовка, произрастает дикорастущее растение – конопля, прошел на указанное место, где путем сбора частей дикорастущего растения конопля, содержащих наркотические средства, незаконно в крупном размере приобрел части наркосодержащего растения конопля, массой, в пересчете на сухое вещество, 895 гр., которые затем, умышленно, незаконно хранил россыпью на чердаке бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал. В содеянном чистосердечно раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался. При допросе обвиняемого требования п.3 части 4 ст.47 УПК РФ в ходе предварительного следствия соблюдены. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УКР РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов он решил собрать листья конопли и в последующем употребить, перемешав с табаком сигарет. Взяв с собой мешок, он прошел на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров в западном направлении от д. 

<

адрес>, где нарвал листья конопли не менее чем с 4 кустов, и сложил данные листья в мешок. Он понимал, что конопля является растением, содержащим наркотические вещества, и что приобретение и хранение данного растения запрещено на территории РФ. Цели сбывать в дальнейшем сухие листья конопли у него не было, сорвать ее хотел исключительно для себя. Когда он вернулся домой, он решил просушить коноплю, и чтобы жена и дети не видели у него коноплю, он спрятал коноплю на крыше, а именно в чердаке бани. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 часов он подошел к своему дому и увидел автомобиль черного цвета. Из автомобиля вышли пятеро людей, один из которых в форменном обмундировании сотрудника полиции, а остальные в гражданской форме одежды. Трое из мужчин представились, предъявили служебное удостоверение сотрудника полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Свидетель №1 разъяснил ему права. Сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него дома или на территории его домовладения наркотические средства, на данный вопрос он ответил, что нет. В дальнейшем сотрудник полиции предложил пройти на территорию его домовладения к бане, он согласился. Сотрудник полиции предложил ему показать место, где он хранит наркотическое вещество. Он указал на открытую полностью дверцу, ведущую на чердак. Свидетель №1 предложил двум понятым подойти поближе, чтобы зафиксировать то место, где он хранил и сушил листья конопли. Сотрудником полиции Свидетель №1 было извлечено все содержимое, а именно коноплю. После окончания осмотра все расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем он, 2 понятых и участвующие лица проследовали в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 и 2 понятыми проследовали на открытый участок местности, где он ранее собрал листья и стебли конопли.(т.1 л.д.116-119) Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Изложенные ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО3 соответствующими действительности, кроме того, в ходе расследования при проверке показаний на месте ФИО3 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 108-111). Суд кладет данные показания ФИО3 в основу обвинительного приговора. 

Кроме полного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта старшего о/у ОУР полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что в ходе проводимых ОРМ получена оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, на чердаке хозяйственной постройки ФИО1 хранит коноплю, для личного потребления (т.1 л.д. 9).

Согласно рапорта старшего о/у ОУР полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 был осуществлен выезд, в ходе которого в процессе ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО3, у которого в ходе осмотра хозяйственной постройки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, внешне схожего с растением конопля и имеющего характерный запах (т.1 л.д. 12).

В ходе осмотра помещения бани, расположенной на территории двора 

<

адрес>, 

<

адрес>, на чердаке справа от входа на фрагменте фанеры и фрагменте пакета обнаружена растительность внешне схожая с растением конопля, между листами фанеры и перекрытиями крыши обнаружены кусты растения, внешне схожего с коноплей. Со слов участвующего лица, ФИО3, обнаруженное вещество растительного происхождения является коноплей, которую он собрал и хранит для личного потребления. Обнаруженные кусты растения были изъяты (т.1 л.д. 13-19).

При осмотре участка местности, расположенного в 110 м западнее от д. 

<

адрес>, было установлено, что вдоль дороги произрастает дикорастущая конопля. Участвующее лицо, ФИО3 указал на данное место, пояснив, что именно в указанном месте он произвел сбор частей и листьев растения дикорастущей конопли, которые в последующем он хранил у себя на чердаке бани (т.1 л.д. 33-36).

Изъятые при осмотре части растений были осмотрены (т.1 л.д. 97-101) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 895 г. (т.1 л.д. 28-31).Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 895 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР полиции ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО3 хранит на чердаке своей бани, части стеблей с листьями растения конопли. Он сообщил о данной информации начальнику ОМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО6, а также попросил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего ФИО7 санкционировал данное разрешение, и им незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу на принадлежащем оперуполномоченному Свидетель №2 автомобиле. После чего он совместно с оперуполномоченными полиции ОМВД России по Любинскому району Свидетель №3 и Свидетель №2, пригласили для участия в проведении осмотра места происшествия двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 и все проследовали на 

<

адрес>. В 19 часов 40 минут к территории указанного домовладения подошел ранее им неизвестный мужчина. Он совместно с понятыми и оперуполномоченными вышли из автомобиля и проследовали в направлении данного мужчины. Подойдя к данному мужчине, он и оперуполномоченные полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 представились, назвав свою фамилию, имя и отчество, должность, звание и место работы, показали служебное удостоверение, после чего он попросил представиться, последний представился ФИО3 Он пояснил ФИО3, что тот подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после чего им был задан вопрос ФИО3, о том, что имеются ли у него при себе, либо на территории его домовладения, предметы или вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. ФИО3 пояснил, что ни при себе, ни на территории домовладения, ничего запрещенного не хранит. После чего он сообщил ФИО3, что сейчас будет произведен осмотр помещения бани, при этом объяснил ему и понятым их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, ФИО3 не возражал против проведения осмотра. ФИО3, он, Свидетель №2, Свидетель №3 и двое понятых прошли на территорию домовладения, подошли к бане. Он и все участвующие лица по деревянной лестнице поднялись в чердачное помещение бани, где им было обнаружено, что справа от входа на фрагменте фанеры и фрагменте полимерного мешка находятся части стеблей и листьев вещества растительного происхождения, со специфическим запахом похожим на запах растения конопля, а также на деревянной балке также были обнаружены кусты растения, внешне схожего с коноплей. ФИО3 пояснил, что это растение конопля, которое тот сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, на открытом участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 110 метров от 

<

адрес>, после чего принес в чердачное помещение бани и разложил на фрагменте фанеры и полимерном мешке, а также подвешал на деревянную балку, чтобы в дальнейшем самому употреблять в качестве курительной смеси. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в полимерный мешок. Все участники осмотра прочитали протокол осмотра места происшествия, у участвующих лиц не возникло замечаний, либо дополнений и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и проследовали в ОМВД России по Любинскому району для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО3 и 2 понятыми проследовали на открытый участок местности, где ФИО4 указал на место, расположенное на открытом участке местности, расположенный в западном направлении на расстоянии 110 метров от д. 

<

адрес>, при этом пояснил, что в указанном месте тот ранее собрал листья и стебли конопли, 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 91-93).

Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, он находился вблизи ОМВД России по Любинскому району, по просьбе сотрудника полиции, который представился оперуполномоченным Свидетель №1 он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. На автомобиле он, трое сотрудников полиции и второй понятой, проследовали к дому № по 

<

адрес> В 19 часов 40 минут к территории указанного домовладения подошел ранее им неизвестный мужчина на вид около 30-35 лет, затем он совместно с понятым и оперуполномоченными вышли из автомобиля и проследовали в направлении данного мужчины. Когда они подошли к данному мужчине, оперуполномоченные представились, показали служебное удостоверение, после чего Свидетель №1 попросил представиться, мужчина представился ФИО3 После чего оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил ФИО3, что тот подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, затем Свидетель №1 был задан вопрос ФИО3, о том, что имеются ли у него при себе, либо в бане, расположенной на территории его домовладения, предметы или вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что ни при себе, ни в помещении места жительства, ни в бане, ничего запрещенного не хранит. После чего Свидетель №1 пояснил ФИО3, что будет произведен осмотр помещения бани, при этом объяснил ФИО3 и им права и обязанности. После чего ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и они прошли на территорию домовладения ФИО3, прошли к бане, к чердачному помещению которого была приставлена лестница, а именно к дверце, ведущей под чердак, дверца была полностью открыта, после чего он и все участвующие лица по лестнице поднялись в чердачное помещение бани, где было обнаружено, что справа от входа на фанере и фрагменте полимерного мешка в чердачном помещении бани находятся части стеблей и листьев со специфическим запахом похожим на запах растения конопля, на деревянной балке также были обнаружены кусты растения, внешне схожего с коноплей. ФИО3 пояснил, что это растение конопля, которое тот сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, на открытом участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 110 метров от д. Филатовка, после чего принес в чердачное помещение бани и разложил на фрагменте фанеры и полимерном мешке, а также подвешал на деревянную балку, чтобы в дальнейшем самому употреблять в качестве курительной смеси, то есть использовать только для личного употребления. Затем обнаруженное вещество было изъято Свидетель №1 и упаковано в полимерный мешок. После этого все участники осмотра и он прочитали протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не было, все участвующие лица расписались в протоколе. Никто ни каких замечаний не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №5 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они подробны, последовательны и согласуются в деталях, как между собой, протоколами досмотров, заключением экспертизы. Сама по себе принадлежность свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 к правоохранительным органам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела; причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, позволили суду установить фактические обстоятельства дела. 

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статьи 228 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 895 г. 

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) массой 895 гр. является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что в момент приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, подсудимый ФИО3 понимал, что совершает эти действия незаконно, поскольку знал, что оборот наркотических средств без медицинского назначения в РФ запрещен. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на открытом участке местности, расположенном в 110 метрах в западном направлении от д. 

<

адрес>, зная о том, что на данном участке местности произрастает дикорастущее растение – конопля, прошел на указанное место, где путем сбора частей дикорастущего растения конопля, содержащих наркотические средства, незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля, массой, в пересчете на сухое вещество, 895 гр., которые затем, умышленно, незаконно хранил россыпью на чердаке бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить возможность употребления наркотических средств.

Вина ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими фактическими данными. 

Показания допрошенных свидетелей суд признает объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании была достоверно установлена совокупность бесспорных доказательств того, что ФИО3 умышленно приобрел и хранил части растений, содержащие наркотические средства, которые в дальнейшем был намерен использовать для личного потребления. 

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 - 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающейся изменения категории совершенного преступления, суд не находит. 

С учетом тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, и полагает возможным постановить считать назначенное наказание условным в силу ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничение свободы суд, с учетом личности подсудимого и его материального положения, который не работает, имеет на иждивении 3 малолетних детей, считает целесообразным не назначать

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО3 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. От услуг защитника адвоката Леденева А.Е. подсудимый ФИО3 не отказался, однако в судебном заседании заявлял об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, при этом ссылался на имущественную несостоятельность. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 постоянного источника дохода не имеет. На иждивении у него находятся трое малолетних детей. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику адвокату Леденеву А.Е. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном деле как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства составляют 

<

данные изъяты>., взыскание которых может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО3. В связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, принимает во внимание, что части наркосодержащего растения конопля относится к предметам, запрещенным к обращению, и принимает решение о его уничтожении. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение одного месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- части наркосодержащего растения конопля, массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> упакованные в полимерный мешок желтого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 

<

данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева