№ 12-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 09 ноября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2020 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшимся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 06 сентября 2020 года в 08 часов 10 минут на ул. Ленина, 28 в г. Копейске Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) осуществил маневр обгона с перестроением на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и назначения ему наказания в виде административного штрафа ввиду того, что он является единственным кормильцем семьи, на иждивении находится жена и 3 несовершеннолетних детей, а лишение его водительских прав повлечет потерю работы. Также, указал о том, что он не оспаривает, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, но не полностью, а только левой стороной автомобиля. С составленной схемой был не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом на уточняющие вопросы также пояснил, что факт выезда на автомобиле на полосу встречного движения он не отрицает, однако он при этом не создал никому помех, убедился в отсутствии встречных машин. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 06 сентября 2020 года, ФИО1 06 сентября 2020 года в 08 часов 10 минут на ул. Ленина, 28 в г. Копейске, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, осуществил маневр обгона с перестроением на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке. В данном документе, в том числе, имеется подпись ФИО1 (л.д. 3). 

Аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении сведения следуют и из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 06 сентября 2020 года. В указанном документе также имеется подпись ФИО1 о «согласии» с данным документом (л.д. 4). 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылки ФИО1 на то, что автомобиль выехал на полосу встречного движения не полностью, а лишь левой его частью, суд оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в деле схемой, с которой был полностью согласен сам ФИО1, подписав ее (л.д. 4). Более того, необходимо отметить и то, что факт полного либо частичного выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ни на доказанность вины ФИО1, ни на квалификацию его действий никоим образом не влияет. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат. Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере (для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами). 

Довод ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Таким образом, мировой судья обоснованно учел в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (на л.д. 6) сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (по главе 12 КоАП РФ). 

Принимая во внимание, что данное правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности и возникающими в связи с этим последствиями, а также конкретных обстоятельств, изложенных выше, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, в данном случае в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания - предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений. Достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья